Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-3053/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-18508/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Хлебников В.Ф., паспорт 36 04 565850, Усенков А.В., доверенность от 18.06.2008 г.,

от ответчика - Хациев Р.Г., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Местной общественной организации инвалидов "МТЦ Благо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу N А55-18508/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Местной общественной организации инвалидов "МТЦ Благо"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары

об обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация инвалидов "МТЦ Благо" (далее - заявитель, Организация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция), с учетом изменения предмета заявленных требований, об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 531 277,75 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, уплачиваемому налоговыми агентами (КБК 18210301000011000110), в сумме 26 912 руб. и задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, уплачиваемому налоговыми агентами (КБК 18210301000012000110), в сумме 333,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 45 164,23 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме 26 912 руб. и задолженности по пеням в сумме 333,63 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя переплаты по НДС в сумме 45 164,23 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части обязания Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 45 164,23 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме 26 912 руб. и задолженности по пеням в сумме 333,63 руб. и принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика произвести зачёт излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 531 277,75 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме 26 912 руб. и задолженность по пеням в сумме 333,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от 24.12.2001 г. N 02-32/9495 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 36 132 руб., ему предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 361 320 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 44 163,90 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2002 г. по делу N А55-1355/02-30 решение Инспекции от 24.12.2001 г. N 02-32/9495 признано недействительным (т. 2 л.д. 5-6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2002 г. данное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 7-8).

Из выписки из лицевого счета заявителя за период 2002 г. следует, что 03.01.2002 г. Инспекцией внесены записи о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 361 320 руб., задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 44 163,90 руб. и штрафам в размере 36 132 руб., согласно проведенным начислениям по решению от 24.12.2001 г. N 02-32/9495.

После признания недействительным указанного решения налоговым органом вместо однократного сторнирования сумм, проведенных к начислению по лицевому счету по решению от 24.12.2001 г. N 02-32/9495, дважды 03.09.2002 г. и 17.09.2002 г. проведены операции по лицевому счету к уменьшению недоимки, пеней и штрафа, в связи с чем у заявителя по итогам 2002 г. образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 361 320 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 42 167,60 руб., штрафам в размере 36 132 руб. (т.1 л.д. 35-37).

При этом переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 42 167,60 руб. отражена за вычетом задолженности по пеням в сумме 1 996,30 руб.

Переплата в указанных выше суммах последовательно отражалась налоговым органом в лицевом счете, что подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы (т.1 л.д. 38-44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 года по делу N А55-18167/2007 арбитражный суд обязал налоговый орган произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 543 713,75 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 10 363 руб. и штрафа в размере 2 073 руб. (т.1 л.д. 18 об.-19).

26.11.2008 г. налоговым органом с учетом решения арбитражного суда по делу А55-18167/2007 проведены операции по лицевому счету налогоплательщика к уменьшению переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 361 320 руб. на 10 363 руб. и переплаты по штрафам в размере 36 132 руб. на 2 073 руб. Кроме того, налоговый орган уменьшил размер переплаты по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 42 167,60 руб. на сумму начислений по пеням по этому налогу в размере 2 552, 74 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

В 2008 году отделом с налогоплательщиками Инспекции в ходе сверки расчетов с налогоплательщиком обнаружена ошибка, допущенная при ведении лицевого счета: дважды проведено уменьшение начислений по выездной проверке по сроку уплаты 03.01.2002 г. налога в сумме 361 320 руб., пеней в сумме 44 163,90 руб. и штрафа в сумме 36 132 руб. (т.1 л.д. 70).

С учетом этого 18.12.2008 г. Инспекцией проведены операции по сторнированию дублирующих операций по лицевому счету, в результате которых вместо переплаты по налогу в размере 361 320 руб., пеням в сумме 44 163,90 руб. и штрафу в сумме 36 132 руб. налоговым органом отражены нули (т.1 л.д. 47).

В результате проведения сторнирующих операций налоговым органом отражены в лицевом счете суммы недоимки в размере 19 226,70 руб., задолженности по пеням в размере 20 994,82 руб. и штрафу в сумме 2 073 руб., которые представляют собой отрицательную разницу между суммой переплаты по налогу, пеням и штрафу, предшествующей в лицевом счете сторнирующей операции, и сторнированной суммой: 342 093,30 руб. - 361 320 руб. = - 19 226,70 руб.; 23 169,08 руб. - 44 163,90 руб. = - 20 994,82 руб.; 34 059 руб. - 36 132 руб. = - 2073 руб. (т.1 л.д.47-48).

В связи с внесением соответствующих записей в лицевой счет заявителя для проверки обстоятельств обнаружения ошибки судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля сотрудника Инспекции, которым проведено совершение операций по лицевому счету.

Из показаний свидетеля Поповкиной И.Н. следует, что в 2002 году она работала в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары специалистом 1 категории отдела ввода и обработки данных. При проведении выездных налоговых проверок отдел выездных налоговых проверок вводил в лицевой счет начисления по акту. После судебного разбирательства при удовлетворении требований налогоплательщика проводки по лицевому счету осуществлял отдел ввода и обработки данных по служебным запискам к уменьшению. В лицевом счете местной общественной организации инвалидов "МТЦ Благо" 03.09.2002 г. и 17.09.2002 г. дважды внесены записи к уменьшению суммы недоимки в размере 361 320 руб., пеней в сумме 44163,90 руб. и штрафа в сумме 36 132 руб. Операции к уменьшению от 17.09.2002 г. совершены свидетелем, а 03.09.2002 г. - другим сотрудником налогового органа (т.1 л.д.144-146).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. (т.1 л.д. 82) у налогоплательщика отражена переплата по налогу в сумме 69 426,23 руб. при наличии задолженности по пеням в размере 20 994,82 руб. и штрафу в сумме 2 073 руб.

В соответствии с представленной Инспекцией справкой по состоянию на 01.03.2009 г. N 43425 года переплата по налогу составила 45 164, 23 руб. при наличии задолженности по пеням в размере 20 994,82 руб. и штрафу в сумме 2 073 руб.

По вопросу о причинах уменьшения переплаты по налогу в сумме 69 426, 23 руб. до 45 164, 23 руб. налоговый орган пояснил, что заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с начислением суммы налога к уплате в размере 36392 руб. (т.2 л.д. 70).

Поскольку уплата налога в порядке, предусмотренном п.1 ст. 174 НК РФ, не произведена, налоговый орган уменьшил сумму переплаты на 2/3 причитающейся к уплате суммы налога, что составило 24 262 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты по НДС в сумме 451 64, 23 руб.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Положений, препятствующих проведению зачета при наличии задолженности по пеням и штрафам, налоговое законодательство не содержит. Такое ограничение предусмотрено только для случаев возврата излишне уплаченного налога, который подлежит возврату налогоплательщику только при отсутствии задолженности по налогу, пеням и штрафам.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не просил произвести ему возврат излишне уплаченных сумм.

Задолженность по пеням в размере 20 994,82 руб. и штрафу в сумме 2 073 руб. налоговым органом самостоятельно не зачтена в счет имеющейся переплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования заявителя об обязании налогового органа произвести зачет.

В части оценки доводов заявителя об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 г. по делу N А55-18167/2007, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки по этому или иному налогу обязанность по доказыванию факта и размера переплаты возлагается на заявителя.

При рассмотрении дела N А55-18167/2007 арбитражный суд исходил из актов сверки расчетов от 08.10.2007 г. N 7498 и от 08.10.2007 г. N 7501 (т.1 л.д. 16).

При рассмотрении настоящего дела сторонами представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2009 г., который и подлежит оценке судом.

Иных документальных доказательств переплаты, в том числе платежных поручений, заявителем в материалы дела не представлено.

Разногласия по акту, представленные заявителем (т.1 л.д.112), основаны исключительно на решении Арбитражного суда Самарской области от 17.03.08 года по делу N А55-18167/2007 и акте сверки от 03.12.2008 г., то есть не подтверждены документально.

Положения ч.2 ст. 69 АПК РФ не могут рассматриваться, как лишающие права стороны по делу представлять новые доказательства при рассмотрении споров между теми же лицами и приводить новые доводы, которые ранее не были предметом исследования судов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что переплата по налогу налогоплательщика не подлежит зачету в задолженность того же лица, выступающего в роли налогового агента.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" согласно п. 11 ст. 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

В данном случае переплата у заявителя возникла по НДС, уплачиваемому налогоплательщиками.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) налога на добавленную стоимость и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Из названной нормы следует, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В пункте 14 той же статьи установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов.

Довод налоговой инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает обязанности налогоплательщика по уплате налогов и налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налогов в бюджет в случае, когда он сам выступает в качестве налогоплательщика, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 г. по делу N А55-18508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева