Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 11АП-6498/2008

23 июня 2009 г.

Дело N А65-6281/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - директор Газизуллина Э.З., паспорт 92 03 916988 выдан 27.09.2002 г., представитель Насыров Р.Р., доверенность от 01.03.2009 г. N 1/Р.,

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Марат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 г. по делу N 65-6281/2008, судья Валиахметов И.И.,

по иску государственного унитарного предприятия госплемзавод "Птицевод", Республика Татарстан, Бугульминский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марата", Республика Татарстан, Сармановский район, с.Сарманово,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Бугульминский птицевод", Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 300 321 руб. 50 коп. долга за полученный с 18.12.2006 г. по 04.01.2007 г. товар,

установил:

ГУП ГППЗ "Птицевод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Марат" о взыскании 300 321 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период с 6.12.2006 г. по 4.01.2007 г. он поставил ответчику товар на общую сумму 300 321 руб. 50 коп., ответчиком задолженность не погашена.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бугульминский птицевод".

Третье лицо ООО "Бугульминский птицевод" в отзыве на исковое заявление указало, что ООО "Марат" по поставкам рассчитался, а все документы были переданы конкурсному управляющему истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 года в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 6.04.2009 г. представитель истца в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 280 921 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года иск удовлетворен, с ООО "Марат" в пользу ГУП госплемзавод "Птицевод" взыскано 280 921 руб. 50 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "Марат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчиком представлены доказательства оплаты долга по поставке: квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28 и 29 декабря 2006 г. на сумму 92 500 руб. и 19 400 руб., договор от 17.09.2007 г. о передаче ответчиком истцу автомобиля ВАЗ 21101 стоимостью 261 344 руб. 50 коп. При этом ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации как на закон, позволяющий юридическим лицам производить расчеты наличными деньгами. Кроме того, ответчик настаивает, что по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2006 г. он оплатил истцу поставку мяса за товарным накладным 3602 и (частично) 3667. Остальное обязательство ответчик полагает погашенным в силу договора от 17.09.2007 г., подписанного от имени истца бывшим его руководителем. Однако ответчик полагает, что данная сделка была одобрена истцом путем включения автомобиля в конкурсную массу истца в процессе конкурсного производства, то есть судом не была применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Газизуллина Э.З. и Насыров Р.Р. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По накладным истцом ответчику была поставлена продукция (мясо кур и куриное яйцо):

- по накладной N 3547 от 18.12.2006 г. на сумму 121 007 руб.;

- по накладной N 3602 от 22.12.2006 г. на сумму 62 152 руб.;

- по накладной N 3667 от 27.12.2006 г. на сумму 54 762 руб. 50 коп.;

- по накладной N 3678 от 28.12.2006 г. на сумму 13 760 руб.;

- по накладной N 3679 от 28.12.2006 г. на сумму 12 000 руб.;

- по накладной N 16 от 4.01.2007 г. на сумму 28 240 руб.;

- по накладной N 17 от 4.01.2006 г. на сумму 8 400 руб.

Всего истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 300 321 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 г. ГУП ГППЗ "Птицевод" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Претензией от 25.03.2008 г. истец предложил ответчику оплатить долг в сумме 300 321 руб. 50 коп.

Ответчик в ответе на претензию указал о полном погашении задолженности перед истцом, ссылаясь на справку ГУП ГППЗ "Птицевод" от 20.08.2007 г., накладную от 17.09.2007 г. о передаче ООО "Марат" истцу автомобиля ВАЗ-21101 (2005 г.в.) стоимостью 261 344 руб. 50 коп., акт сверки от 18.09.2007 г., договор (соглашение об отступном) от 17.09.2007 г.

По договору (соглашению об отступном) от 17.09.2007 г. ГУП ГППЗ "Птицевод" (покупатель) приобрел у ООО "Марат" (продавец) автомашину ВАЗ 21101 2005 года выпуска стоимостью 261 344 руб. 50 коп. (стоимость определена соглашением сторон). Автомобиль передан ответчиком истцу по накладной от 17.09.2007 г. б/н.

В доказательство оплаты поставленной продукции ответчик, кроме того, представил квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 28.12.2006 г. на сумму 92 500 руб. - за мясо;

- от 29.12.2006 г. на сумму 19 400 руб. за продажу по накладным N N 3679 и 3678.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, договор от 17.09.2007 г., накладная от 17.09.2007 г. поскольку они подписаны от имени истца неуполномоченными лицами - не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности истцу.

Доводы ответчик о том, что истцом в лице конкурсного управляющего данная сделка была одобрена - материалами дела не подтверждены.

Также обоснованно судом первой инстанции было отказано в принятии в качестве доказательства оплаты квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2006 г. на сумму 92 500 руб., поскольку из содержания квитанции невозможно установить в оплату каких именно поставок сделан данный платеж. Кроме того, указанный платеж совершен с нарушением действующего законодательства - с превышением размера возможного расчета наличными деньгами между юридическими лицами.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" - предельный размер такого расчета установлен в 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.

Поставки истцом ответчику продукции по накладным N 3547 от 18.12.2006 г. на сумму 121 007 руб.; N3602 от 22.12.2006 г. на сумму 62 152 руб.; N 3667 от 27.12.2006 г. на сумму 54 762 руб. 50 коп.; N3678 от 28.12.2006 г. на сумму 13 760 руб.; N 3679 от 28.12.2006 г. на сумму 12 000 руб.; N 16 от 4.01.2007 г. на сумму 28 240 руб.; N17 от 4.01.2006 г. на сумму 8 400 руб. - правильно расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ответчиком данная обязанность выполнена не была, а поэтому иск судом первой инстанции был удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле Рахманова Р.Р. и Газизуллина Р.З. безосновательны и не содержат правовой аргументации.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 г., принятое по делу N А65-6281/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов