Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 11АП-4419/2009

23 июня 2009 г.

Дело N А65-8094/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Агрофирма "Яковлево" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Назмутдинова Л.Ф. Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Назмутдинова Л.Ф. Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу N А65-8094/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению акционерного общества "Агрофирма "Яковлево", с. Яковлево, Елабужский район, Республика Татарстан

к судебному приставу-исполнителю Назмутдинову Л.Ф. Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Елабуга, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 г. N 791 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Яковлево", с. Яковлево, Елабужский район, Республика Татарстан (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Назмутдинову Л.Ф. Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 г. N 791 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 г. принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает решение суда первой инстанции необоснованным. Указывает, что 03.02.2009 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., так как должник не исполнил требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В тот же день было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб., в связи с тем, что должник в установленный срок не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. То есть исполнительский сбор взыскан за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановление о наложении штрафа вынесено за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 3.02.2009 года судебным приставом-исполнителем было выставлено повторное требование в порядке ст.14 ФЗ "О судебных приставах" и должнику установлен новый срок до 01.06.2009 года к принятию мер к приведению биотермической ямы (скотомогильника) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Общество отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа Елабужского городского суда РТ от 03.05.2007 г. обязывающего заявителя принять меры к приведению биотермической ямы, расположенной на расстоянии 1, 8 км., от с. Яковлево в соответствие путем установления на ней ограждения - глухой забор высотой 2 м, выездные ворота, мост через траншею, плотно закрывающуюся крышку на биотермической яме, запирающуюся на замок; вытяжную трубу диаметром 25 см. и высотой 3 м, навес над ямой высотой 25 м., длиной 6 м. и шириной 3 м.; траншею с внутренней стороны забора глубиной 0,8-1,4 м, шириной 1,5 м., с устройством вала из выпуклого грунта, построить помещения для вскрытия животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, судебным приставом-исполнителем 18.05.2007 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом в адрес должника было предъявлено требование от 16.01.2009 г. о принятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе суда.

Неисполнение заявителем данного требования судебного пристава послужило основанием принятия постановления о наложении штрафа от 03.02.2009 г. N 791 в соответствии с ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

При этом судебный пристав-исполнитель может привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции установил, что исполнительным документом, который был основанием для возбуждения исполнительного производства, являлся исполнительный лист Елабужского городского суда РТ от 03.05.2007 г. Судебным приставом было возбуждено на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство от 18.05.2007 г., где судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Из оспариваемого постановления о наложении штрафа усматривается, что 15.09.2008 г. должнику было вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом 19.01.2009 г. было вручено требование, которым на должника возложена обязанность исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе суда до 01.02.2009 г., которое осталось без исполнения. В связи с чем, постановлением судебного пристава от 03.02.2009 г. с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Суд установил, что с общества был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в январе 2009 г. Доказательств того, что с общества был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2007 г., материалы дела не содержат. В связи с чем, судом обоснованно отмечено, что, в данном случае отсутствовала предусмотренная ст. 17.15 КоАП РФ совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности на основании указанной правовой нормы и у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления от 03.02.2009 г. о наложении на общество штрафа в размере 50 000 руб.

Более того, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.14 Закона N 229 ФЗ в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п.1 ст.113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1 ст.115 Закона РФ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Данное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 указанного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу N А65-8094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова