Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 11АП-4166/2009

23 июня 2009 г.

Дело N А65-8116/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8116/2009 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению ООО "КАМАЗ-Энерго", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным требования от 26.03.2009 N 12446,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ООО "КАМАЗ-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 26.03.2009 N 12446 на сумму 2914832 руб.

В качестве обеспечения заявления Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 заявленное ООО "КАМАЗ-Энерго" ходатайство удовлетворено. Действие требования ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 26.03.2009 N 12446 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда от 16.04.2009, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность Обществом оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

ООО "КАМАЗ-Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер ООО "КАМАЗ-Энерго" указывалось на то, что исполнение оспариваемого требования приведет к несвоевременному и неполному исполнению обязанностей по уплате текущих налогов и сборов, затруднит исполнение денежных обязательств по погашению задолженности за тепловую энергию, впоследствии передаваемую группе организаций ОАО "КАМАЗ".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по оспариваемому требованию налоговый орган предложил уплатить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 2914832 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 31.12.2008 у Общества имеются денежные средства в сумме 970000 руб., основные средства стоимостью 2385627000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность в размере 181727000 руб. и 178582000 руб. кредиторской задолженности.

Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств, предлагаемых к уплате в требовании от 26.03.2009 N 12446, приведет к изъятию из хозяйственного оборота 2914832 руб. и, тем самым, существенно осложнит деятельность Общества, затруднит уплату текущих налогов и сборов и исполнение денежных обязательств.

На основании анализа и оценки представленных ООО "КАМАЗ-Энерго" документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Обществу, нарушению его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособности, бесспорное взыскание суммы налога затруднит исполнение денежных обязательств, в том числе погашение задолженности за тепловую энергию и технические газы, что повлечет приостановление поставок указанных энергоносителей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба предприятию и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин