Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 11АП-4219/2009

23 июня 2009 г.

Дело N А72-344/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Серовой Н.А., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Агентство охраны "Вулкан Плюс", г.Ульяновск, - представитель Хабибуллин Р.Р., доверенность от 04.06.2009, директор Кривоногов С.Ю. решение N 4 от 19.03.2009,

- Организации научного обслуживания опытная станция по картофелю "Ульяновская" государственного научного учреждения Ульяновского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии, Ульяновская область, Ульяновский район, - представитель не явился, извещен,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, - представитель не явился, извещен,

- ИП Соловьева Г.В., г.Ульяновск, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Агентство охраны "Вулкан Плюс", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года (судья Рогожин С.П.), принятое по делу N А72-344/2009

по иску ООО "Агентство охраны "Вулкан Плюс", г.Ульяновск,

к Организации научного обслуживания опытная станция по картофелю "Ульяновская" государственного научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии, г.Ульяновск,

с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области; ИП Соловьев Г.В, г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 52 от 24.07.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство охраны "Вулкан Плюс", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Организации научного обслуживания опытная станция по картофелю "Ульяновская" государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии (далее ОНО ОС по картофелю "Ульяновская") о взыскании задолженности по договору оказание охранных услуг N 52 от 24.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008г. по 31.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования основаны на ничтожной сделке не соответствующей требованиям статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агентство охраны "Вулкан Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает в соответствии с пунктом 7.2 договора оказания охранных услуг от 24.07.2008г.заключен трехсторонний договор. Также считает, что судом ненадлежащим образом выяснены обстоятельства нахождения в аренде у ИП Соловьева Г.В. охраняемого имущества.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "Агентство охраны "Вулкан Плюс" представил дополнительную жалобу, с доказательствами направления дополнения участникам процесса. Фактически доводы дополнительной апелляционной жалобы аналогичны доводам предварительной жалобы, дополнены ссылкой на оплату договора охраны ИП Соловьевым Г.В.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, имеются доказательства надлежащего извещения в порядке требований части 3, 5 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу с дополнениями в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено 24.07.2008г. между ООО ""Агентство охраны "Вулкан Плюс"" и ОНО ОС по картофелю "Ульяновская" заключен договор оказания охранных услуг N 52 , согласно которому Истец оказывает ответчику охранные услуги по охране имущества.

Срок действия договора составляет с 24.07.2008 по 24.07.2009.

Согласно пункта3.1 Договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 100 000 рублей, и окончательный расчет производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг.

Истец указывает, что им выполнены обязательства по заключенному договору.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности (долга) в размере 1200 000 рублей.

Организация научного обслуживания опытная станция по картофелю "Ульяновская" государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии в соответствии с Уставом, не является собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении станции

Согласно пункту 3.2. Устава собственником имущества станции является Российская академия сельскохозяйственных наук.

Уставной фонд ответчика составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составила более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Представителем собственника - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области соответствующего согласия на совершение сделки не давалось.

Совершенная сделка является крупной, поскольку стоимость составляет более 10% уставного фонда Предприятия.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, которым унитарное предприятие вправе распорядиться в пределах ограничений, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крупные сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными.

Исковые требования, основанные на ничтожных сделках, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенная сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, является несостоятельным.

Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распространяет режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Вышеуказанного Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный договор является трехсторонним и охраняемые объекты находятся в аренде ИП, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку нахождение охраняемого имущества в аренде третьего лица не являлось предметом заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года по делу N А72-344/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Т.А. Лукьянова