Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4854/2008

г. Самара

22 июня 2009 г.

Дело N А55-7975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Чудаев А.И., доверенность от 26 июня 2008 г.;

от ответчика - Губанов В.А. (директор), паспорт, протокол об избрании N 2/8 от 19 декабря 2008 г., Нечаев А.Н., доверенность от 25 сентября 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бобковой Марии Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года (судья Зафран Н.А.), принятое по делу NА55-7975/2007 по иску участника ООО "Франко "С" Бобковой Марии Петровны к ООО "Франко "С", г. Самара о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 687 722 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Франко "С" Бобкова Мария Петровна, г. Самара обратилась с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ООО "Франко "С", г. Самара о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 687 722 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Бобкова Мария Петровна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 687 722 руб. 11 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 687 722 руб. 11 коп., а также просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Представитель ответчика и директор Губанов В.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директором Губановым В.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, производившего экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.05.2009 г. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано протокольным определением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия, определила результат рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы огласить по итогам судебного заседания. При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года по делу N А55-7975/2007 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Бобкова М.П. являлась участником ООО "Франко "С" с долей в уставном капитале общества в размере 6 % номинальной стоимостью 545 руб., что подтверждается изменениями, вносимыми в Устав и учредительный договор общества (л.д. 78 т. 1), утвержденными решением общего собрания участников общества (протокол общего собрания N 2/06 от 12.07.2006 г.) и не оспаривается ответчиком.

29.12.2006 г. Бобкова М.П. обратилась к ООО "Франко "С" с заявлением о выходе из состава участников общества и просила выплатить действительную стоимость ее доли (л.д. 20 т.1).

29.12.2006 г. указанное заявление было принято ответчиком к рассмотрению, что подтверждается отметкой на лицевой стороне заявления и также не оспаривается ответчиком.

Полагая, что размер действительной доли Бобковой М.П. и выплаты дивидендов за 2006 г. в связи с ее выходом из общества по собственном желанию составляет 95 390 руб. 15 коп. (без НДС), ответчик платежным поручением N 130 от 18.06.2007 г. (л.д. 26 т. 2) перечислил указанную сумму на депозит нотариуса для передачи гр. Бобковой М.П.

Перевод на депозит нотариуса осуществлен ответчиков в связи с тем, что Бобкова М.П. отказалась получить действительную стоимость доли в размере 106 860 руб. (л.д.21, т.1), что стороны не оспаривали.

Истец, не согласившись с размером стоимости перечисленной ему доли, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 1 687 722 руб.21 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом заключения N 7365/5-3 от 24.05.2008 г. судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действительная стоимость доли истицы составила 108 395 руб.05 коп. (т.2 л.д. 13, 15).Учитывая сумму налога на доходы физических лиц -13% согласно Налогового кодекса РФ, размер действительной доли истицы составил 94 303 руб.65 коп. С учетом вычета подоходного налога и произведенных обществом выплат на депозит нотариуса не подлежат выплате истице дополнительные денежные суммы, поскольку истице обществом перечислено 95 390 руб. 15 коп. (без НДС).

Судебная коллегия не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае. Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных норм закона истица, не согласившись со стоимостью ее доли, определенной обществом, в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о производстве комплексной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчика и, соответственно, действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ответчика.

Согласно заключения эксперта от 05.05.2009 г. N 4835/5-3, 4836/5-3 Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ , проведенного на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г., рыночная стоимость зданий (объектов недвижимости), расположенных по адресу: г. Самара, р-н Безымянк, ул. Корсунский пер., д. 10, на декабрь 2006 г. составляет 36 717 927 рублей. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости на дату ее выхода из состава участников (декабрь 2006 г.) составляет 2 241 300 руб. Сумма, подлежащая к расчету с участником ООО "Франко "С" Бобковой М.П., вышедшем из состава учредителей ООО, определена экспертом, в этом случае, в размере 2 241 845 руб. (л.д. 125-152 т. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ указанное выше заключение экспертизы от 05.05.2009 г., составленного в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика, что согласно заключению эксперта N 7365/5-3 от 24.05.2008 г. (л.д. 7 т. 2) действительная стоимость доли Бобковой М.П. составила 108 395 руб. 05 коп., поскольку согласно выводам эксперта, эксперту не представилось возможным установить правильность отражения в бухгалтерской отчетности ответчика стоимости основных фондов по представленным на экспертизу документам.

Отчет N 98/08 также не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательств в смысле ст. 71 АПК РФ, поскольку по настоящему делу проводилась соответствующая экспертиза по определению суда и заключением эксперта от 05.05.2009 г. действительная доля истицы в уставном капитале общества определена в размере 2 241 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что согласно п. 1 ч. 1. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года.

Согласно представленного представителем истца чек-ордера от 24.12.2008 г. расходы по экспертизе составили 30 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика. При изложенных обстоятельствах с ООО "Франко "С" в пользу истица следует взыскать 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Франко "С" о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск участника ООО "Франко "С" Бобковой Марии Петровны к ООО "Франко "С", г. Самара о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворить.

Взыскать с ООО "Франко "С", г. Самара в пользу Бобковой Марии Петровны, г. Самара 1 687 722 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 11 коп. действительной стоимости доли, расходы по государственной пошлине по иску в размере 19 938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 61 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., а всего 1 738 660 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова