Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-1592/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А49-4645/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу администрации Спасского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009 года по делу NА49-4645/2008 (судья Гук Н.Е.),

по иску администрации Спасского района Пензенской области, г.Спасск, Пензенская область,

к товариществу на вере "Самсон"-"Нива", с.Кошелевка, Спасский район, Пензенская область, и администрации Кошелевского сельсовета Спасского района, Пензенской области,

третье лицо - министерство государственного имущества Пензенской области, г.Пенза,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Спасского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к товариществу на вере "Самсон"-"Нива" и администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области о применении последствия недействительной сделки - договора купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.11.2005 г., заключенного между администрацией Кошелевского сельсовета Беднодемьянского района Пензенской области и товариществом на вере "Поколявин и компания" - "Нива", обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009 года по делу N А49-4645/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что земельный участок продан по цене ниже рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.

Кроме этого, заявитель полагает, что только на основании отчета независимого оценщика можно установить рыночную стоимость земельного участка. В связи с этим заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы по оценки рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Представители администрации Спасского района Пензенской области и администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ТНВ "Самсон"-"Нива" направил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 52712500 кв.м. по состоянию на 15.11.2005 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость земельного участка не является юридически значимым обстоятельством в рамках данного дела.

Кроме этого, данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 08.04.2009г. (л.д.1-4 т.2) следует, что истец обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства для проведения оценки стоимости земельного участка. Однако оценка истцом проведена не была. Истец не предъявил доказательств наличия уважительных причин для непредставления отчета об оценке.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании постановления главы администрации Кошелевского сельсовета от 15.11.2005 г. "О предоставлении товариществу на вере "Поколявин и Компания" - "ива" земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату" 15.11.2005 г. между Администрацией Кошелевского сельсовета Беднодомьянского района Пензенской области (продавец) и ТНВ "Поколявин и компания"-"Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения N 03/2005, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 58:02:000000:0028, находящийся по адресу: Пензенская область, Беднодемьянский район, в границах плана муниципального образования Кошелевский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 52712500 кв.м. (л.д.15 т.1).

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 15.11.2005 г.

26.07.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ТНВ "Поколявин и компания"-"Нива" на ТНВ "НиКОль и компания"-"Нива".

Право собственности на данный земельный участок зарегистрирован 27.01.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 58-58-32/007/2005-864.

Согласно решению полных товарищей от 28.01.2008 г. ТНВ "НиКОль и компания" - "Нива" переименовано в ТНВ "Самсон" - "Нива", о чем 05.02.2008 г. внесена в ЕГРЮЛ запись о переименовании юридического лица.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2006 г. N 132 Беднодемьянский район Пензенской области переименован в Спасский район.

По мнению истца, договор купли-продажи от 15.11.2005 г. N 03/2005 является недействительной сделкой, поскольку при этом был нарушен п.1 ст.10 ФЗ от 24.07.2202 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначений", так как приобретен иной земельный участок, имеющий иную общую площадь и кадастровый номер. Кроме этого земельный участок продан по цене пятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка тогда, как выкупная цена земельного участка должна была определяться исходя из рыночной стоимости, сложившейся в данной местности. Данные обстоятельства явились поводом настоящего иска.

Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 15.11.2005 г. противоречит требованиям ст. ст. 1, 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу ст.167 ГК РФ является ничтожной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Заявляя требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.11.2005 г. N 03/2005 истец ссылается на решение арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 г., которым данный договор признан недействительным в силу его ничтожности (л.д.18-21 т.1).

Вместе с этим, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 г. по делу N А49-1981/2008 отменено, в удовлетворении иска Администрации Спасского района Пензенской области отказано.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.11.2005 г. недействительным в силу его ничтожности отсутствуют.

При этом судом установлено, что товарищество на вере арендовало земельный участок более трех лет. Ненадлежащее использование земли сельскохозяйственного назначения судом не установлено. Следовательно, при наличии условий, предусмотренных п.4 ст.10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", администрация Кошелевского сельсовета Беднодемьянского района Пензенской области правомерно приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность товариществу на вере (арендатору), имеющему исключительное право на такое приобретение.

Следовательно, у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного земельного участка.

Из постановления вышестоящей инстанции следует, что реализация земельного участка арендатору по цене пятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), поскольку не свидетельствует, что земельный участок продан по цене ниже рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления о признании ничтожным договора N 03/2005 купли-продажи земельного участка от 15.11.2005 г.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ двухсторонняя реституция, заявленная истцом, применяется только в отношении недействительных сделок. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ отсутствуют, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009 года по делу N А49-4645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко