Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-4259/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А65-433/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу

N А65-433/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр, г.Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г.Альметьевск,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Кран" Специализированный Центр обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Евро-Жилстрой" о взыскании 417156 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по договору N 08 /09 от 29.01.2008г., 23 734 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ЗАО "Евро-Жилстрой" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ЗАО "Евро-Жилстрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу N А65-433/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр по договору на выделение грузоподъемных механизмов N 08/09 от 29 января 2008 г. обязалось оказать для ЗАО "Евро-Жилстрой" услуги грузоподъемных и строительных механизмов.

Приложением N 1 в виде сводной калькуляции расчетных цен за машино-час с 01.01.2008 г. для расчетов за работу крана ДЭК-251, стороны определили стоимость 1 м/часа работ в размере 547 руб. 24 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать затраты по перебазировке механизмов на объект и обратно, монтаж и демонтаж, стоимость разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, стоимость согласования за проезд по автодорогам, мостам и т.д.

Пунктом 3.3 договора определено, что по истечению отчетного периода предприятие ежемесячно предоставляет заказчику акты и счета-фактуры, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в трехдневный срок.

Согласно п.3.4 ЗАО "Евро-Жилстрой" принял обязательства производить платежи за работу механизмов по взаимосогласованным планово-расчетным ценам из расчета на каждый механизм: 100 000 руб. по предварительной оплате не позднее 1 числа текущего месяца, остаток суммы не позднее 5 числа последующего месяца, по предъявленным платежным документам.

В протоколе разногласий от 04.02.2008г. к договору указано об исключении п.7 из калькуляции расчетных цен, в связи с чем стоимость 1 м/часа составил 519 руб. 58 коп. (без НДС).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами N 161 от 29.02.2008 г., N 262 от 31.03.2008 г., N 414 от 30.04.2008 г., N 483 от 31.05.2008 г., N 597 от 30.06.2008 г., N 689 от 31.07.2008 г., N 772 от 31.08.2008 г., N 773 от 31.08.2008 г., N 825 от 25.09.2008 г., N 879 от 30.09.2008 г., N 972 от 31.10.2008 г., N 1029 от 30.11.2008 г. (не подписан ответчиком), на общую сумму 1 223 441 руб. 64 коп., содержащие в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате актов N 689 от 31.07.2008 г. (частично не оплачен), N 772 от 31.08.2008 г., N 773 от 31.08.2008 г., N 825 от 25.09.2008 г., N 879 от 30.09.2008 г., N 972 от 31.10.2008 г., N 1029 от 30.11.2008 г. на сумму 417 156 руб. 64 коп.

ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр направило претензию (исх. N 1927 от 25.11.2008 г.) в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в указанном размере. Однако ЗАО "Евро-Жилстрой" оставил заявленные требования без удовлетворения.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр к ЗАО "Евро-Жилстрой" подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета по договору, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Евро-Жилстрой" извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик знал о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал проценты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13 %, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, в сумме 23 734 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете процентов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетном счете и в связи с этим об отсутствии возможности уплаты взысканных процентов, не могут приниматься во внимание.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой-либо несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма процентов меньше суммы основного долга, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований к снижению размера взысканной госпошлины также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу N А65-433/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу N А65-433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова