Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-4289/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А55-15342/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Самарской области - представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 N 653;

от ответчика ООО "АнКо" - не явились, извещены;

от третьего лица ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - представитель Любомир Н.И., доверенность от 05.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-15342/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АнКо", г. Жигулевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,

о взыскании 262 122 руб. 94 коп., расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнКо" о взыскании 262 122 руб. 94 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 112 668 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежа в размере 149 454 руб. 58 коп., расторжении договора аренды от 22.09.2004 г. N 234 нежилых помещений, общей площадью 122,3 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, п.Яблоневый Овраг, ул.Никитина, 48, литера А, комнаты N 1-7, и выселении из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 122,3 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, п.Яблоневый Овраг, ул.Никитина, 48, литера А, комнаты N 1-7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-15342/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что принятое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о признании договора аренды от 29.09.2004г. N 234, ничтожной сделкой как заключенный в нарушение норм гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственной собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорный объект относится исключительно к федеральной собственности.

Территориальным управлением в материалы дела было представлено письмо от 03.04.2009 г. N 29/541-1 в соответствии с которым спорный объект в реестре федерального имущества не числится, учитывая, что в соответствии с п. 4 положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447, учет федерального имущества ведется по месту регистрации юридического лица,

Однако согласно сведениям территориальной государственной базы данных федерального имущества, которая велась ранее в соответствии с положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 г. N 696 и утратившим силу в соответствии с п.10 постановления Правительства РФ "О совершенствовании учета федерального имущества" от 16.07.2007 г. N 447, спорный объект недвижимого имущества состоял в реестре федерального имущества и находился у Государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Самарской области на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3 постановления Президиума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах разрешения практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "АнКо" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - арендодатель) с одной стороны, и ООО "АнКо" (далее - арендатор) с другой стороны, по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества по Самарской области (далее - Территориальное управление) был заключен договор аренды от 29.09.2004 г. N 234 нежилых помещений, общей площадью 122,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, п. Яблоневый Овраг, ул. Никитина, 48, литер А, комнаты 1,2,3,4,5,6,7, для использования под офис.

Арендодатель сдал, а арендатор принял с 01.09.2004 г. указанные нежилые помещения по акту приема-сдачи, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 2.1.4 и п. 3.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа каждого месяца. Получатель платежей - УФК по Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора аренды и Дополнительным соглашением от 27.09.2005 N 121 составляла 9 389 руб. 03 коп. в месяц. Указанным дополнительным соглашением (п. 2.3) в п. 3.2 договора внесены изменения в части получателя арендных платежей, вследствие чего перечисление арендной платы подлежало производить в федеральный бюджет - 100 %.

Однако в нарушение условий договора аренды ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемых помещений, и по расчету истца за период с 10.01.2007 г. по 31.12.2007 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 112 668 руб. 36 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 608, 299, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств предоставления спорного имущества в хозяйственной ведение ФГУП "Почта России" - арендодателю по договору аренды от 29.09.2004 г. N 234, указанный договор аренды считается ничтожной сделкой как заключенный в нарушение норм гражданского законодательства.

Как установлено из материалов дела, спорное имущество ФГУП "Почта России" ни от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, ни от Территориального управления Росимущества по Самарской области, ни от государственного учреждения "Управления Федеральной почтовой связи Самарской области" не предоставлялось также по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи спорного имущества в деле отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ФГУП УФПС Самарской области на праве хозяйственного ведения.

Представленное в материалы дела распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 г. N 3881-р "О передаче имущества ФГУП "Почта России" с перечнем передаваемого имущества не является относимым к настоящему спору доказательством по делу, так как спорное имущество - здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, п. Яблоневый Овраг, ул. Никитина, 48, литер А, комнаты 1,2,3,4,5,6,7, в перечне передаваемого в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не значится.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку правоподтверждающие и правоустанавливающие документы по данному факту истцом не представлены. При этом имеющаяся в материалах дела выписка из реестра федерального имущества не является доказательством нахождения спорного имущества в реестре федерального имущества, поскольку указание на спорное имущество в нем отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-15342/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-15342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина