Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-4307/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А55-18816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Казверова Е.А., доверенность N 5605 от 23.06.2009 г.,

от ответчика - Хворостьянова И.В., доверенность N 167 от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Строительство и недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу NА55-18816/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску департамента управления имуществом городского округа Самары, г.Самара,

к ООО "Строительство и недвижимость", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самары (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строительство и недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 173986 руб. 19 коп., из них: 166093 руб. - сумма неосновательного обогащения, 7892 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 г. по 17.12.2008 г. и обязании ответчика возвратить нежилое помещение (1-й этаж, комнаты: N N 37, 38, 2-й этаж, комнаты: NN 9,22,25,36,39) общей площадью 202,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/Садовая, 77/48, по акту приема-передачи представителю Департамента.

До принятия судебного акта истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 08.08.2008 г. по 12.12.2008 в размере 158656 руб.42 коп. руб. и проценты в размере 7196 руб. 66 коп., а также отказался от иска в части обязании ответчика освободить вышеуказанное нежилое помещение (л.д.47). Суд определением от 26.02.2009г. на основании ст.49 АПК РФ принял уточненные исковые требования и принял отказ от части иска. В связи с этим в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ в части отказа от иска прекратил производство (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительство и недвижимость" в пользу департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 166093 руб.43 коп. неосновательного обогащения, 7892 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину по иску 4979 руб.72 коп. (л.д.97-98).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным, истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным помещением, при вынесении решения суду надлежало руководствоваться ст.168 ГК РФ. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается сложившиеся между сторонами отношения по аренде муниципального имущества, которые суд не принял во внимание. Поскольку по спорному объекту ключи не принимались, соответственно пользование помещением не осуществлялось.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта от 17 апреля 2009 года в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Строительство и недвижимость" (арендатор) подписан договор N 006262А аренды нежилого помещения (1-й этаж, комнаты: NN 37, 38, 2-й этаж, комнаты: NN 9,22,25,36,39) общей площадью 202,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/Садовая, 77/48, в целях размещения офиса (л.д.9-15).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Самара от 25.02.2009г. данное помещение является муниципальной собственностью городского округа Самара (л.д. 67).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 08.08.2008 г. (л.д.17).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды, размер арендной платы определен в п.4.1 договора.

Согласно п.4.1 арендная плата составляет 51025,56 руб. (с НДС).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы в случае увеличения рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 8 августа 2008 г. Срок действия договора истекает 31 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 3.2.11. договора истец обязан в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести государственную регистрацию настоящего договора за свой счет.

До настоящего времени договор N 006262А от 11.08.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, доказательства регистрации сторонами не представлены, следовательно, данный договор считается незаключенным.

Вместе с этим нежилое помещение по акту приема-передачи от 08.08.2008 г. было передано ответчику, который пользовался данным имуществом до 12.12.2008г., что также следует из акта проверки соблюдения использования помещений от 25.11.2008 г.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 12.12.2008 г. (л.д.46).

Поскольку договор является незаключенным, то законных оснований для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется. Плату за пользование данным объектом недвижимости ответчик не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды N 006262А от 11.08.2008г. не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме этого, ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако спорный объект был передан истцом в пользование ответчика по акту приема-передачи от 08.08.2008 г. (л.д.17-19).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 06.10.2008 г. N 15-07-11/43810 предложил ответчику освободить спорное помещение в связи с заключением договора аренды в нарушение норм ст. 17.1 Закона о конкуренции (л.д.16).

12.12.208 г. по акту приема-передачи арендуемое помещение передано истцу директором ответчика Богдановой Е.В. без замечаний (л.д.46). Таким образом, ответчик, фактически пользуясь спорным нежилым помещением, оплату за него не производил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов не оспорил. Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования являются правомерными.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь спорным нежилым помещением, оплату за него не производил.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166093 руб.43 коп. и 7892 руб.76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть без учета принятых в порядке ст.49 АПК РФ изменений размера исковых требований в связи с изменением периода взыскания, что является основанием для изменения судебного акта в части удовлетворенных требований и взыскания госпошлины по иску.

Согласно уточненному расчету сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с учетом размера процентов за период с 08.08.2008 г. по 12.12.2008 г. составляет 165853 руб. 08 коп., из них: 158656 руб.42 коп. - сумма неосновательного обогащения и 7196 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.47).

Доводы ответчика о том, что договор сторонами был лишь подписан, а помещением он не пользовался, так как ему не были переданы ключи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основании своих возражений, им не доказаны. В материалах дела имеется акт приема-передачи арендатору объекта недвижимости по ул.Ленинградская/Садовая, д.77/48 (л.д.17-19) из которого следует, что директор ООО "Строительство и недвижимость" Богданова Е.В. приняла объект от арендодателя без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствовать ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 01.06.2000 N 53.) Данная норма предусматривает обязательную государственную регистрацию договора аренды здания, заключенного на срок не менее одного года, и в зависимости от наличия таковой определяет момент заключения договора, что корреспондирует норме пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прямого указания на недействительность сделки статья не содержит. Таким образом, последствием отсутствия государственной регистрации договора аренды является его незаключенность.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-18816/2008 изменить.

Взыскать с ООО "Строительство и недвижимость" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 156853 руб.08 коп., из них: 158656 руб.42 коп. сумма неосновательного обогащения, 7196 руб.66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 12.12.2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4817 руб.07 коп. 4817 руб. 07 коп.

Возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2162 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина