Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-4223/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А72-1398/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Майнинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья "Орбита" - не явился, извещен;

от ответчика Министерство образования Ульяновской области - Мишалов А.В., доверенность от 01.03.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства образования Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу N А72-1398/2009 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску ООО "Прогресс", г. Ульяновск, к 1. Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Майнинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья "Орбита", р.п. Майна, Ульяновская область, 2. Министерству образования Ульяновской области, г. Ульяновск,, третье лицо - Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 127 420 руб. долга, 3 900 руб. 35 коп. пени, 6 000 руб. судебные издержки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к 1. Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Майнинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья "Орбита", р.п. Майна, Ульяновская область (далее-Детский дом), 2. Министерству образования Ульяновской области, г. Ульяновск (далее-Министерство), о взыскании 127 420 руб. долга по государственному контракту, 3 900 руб. 35 коп. пени, 6 000 руб. судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009г. по делу N А72-1398/2009 исковые требования к ОГОУ "Орбита" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству образования Ульяновской области удовлетворены. С Министерства образования Ульяновской области в пользу ООО "Прогресс" взыскано 131 320 руб. 25 коп., в том числе 127 420 руб. основной долг, 3 900 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа в период с 26.12.2008 г. по 19.03.2009 г., а также взыскать 2 000 руб. судебные издержки.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство образования Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании со второго ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Майнинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья "Орбита" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства образования Ульяновской области отменить в части удовлетворения требований о взыскании со второго ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство финансов Ульяновской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку Министерство образования Ульяновской области является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, т.е. надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу N А72-1398/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 г. на основании протокола аукционной комиссии N 07-01-04/2008-572-02 от 04.12.2008 г. Министерство образования Ульяновской области (государственный заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключили государственный контракт N579, по которому подрядчик обязался в срок до 24.12.2008 г. выполнить работы по монтажу систем видеонаблюдения для нужд Детского дома, а государственный заказчик обязался уплатить подрядчику до 25.12.2008 г. в соответствии с локальной сметой 127 420 руб.

Во исполнение госконтракта 16.12.2008 г. ООО "Прогресс" (подрядчик) и Детский дом (заказчик) подписали договор подряда N 17/12-08, предметом которого являются работы, предусмотренные государственным контрактом N 579 от 16.12.2008 г. (л.д. 68).

Государственный контракт N 579 от 16.12.2008 г. заключен на основании протокола аукционной комиссии N 07-01-04/2008-572-02 от 04.12.2008 г. (л.д. 68), согласно которому государственный контракт финансируется из бюджета Ульяновской области.

Суд первой инстанции, в силу изложенного и исходя из положений п. 1 ст. 4, ст. 5, п. 1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., правильно указал, что результатом размещения государственного заказа является государственный контракт, и обязательства по его исполнению возникают между государственным заказчиком и исполнителем.

Заключение дополнительного договора подряда для исполнения контракта и передача прав государственного заказчика по исполнению государственного заказа другому лицу ни ГК РФ, регулирующим отношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд (ст.ст. 763-768 ГК РФ), ни Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Положению о Министерстве образования Ульяновской области данное Министерство образования Ульяновской области является главным распорядителем средств областного бюджета Ульяновской области и по отношению к образовательным учреждениям, находящимся в ведении Министерства, выступает государственным заказчиком (п.п.2.3, 2.4.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что государственным заказчиком по госконтракту N 579 от 16.12.2008 г. выступает Министерство образования Ульяновской области, а ООО "Прогресс" является исполнителем работ, и, следовательно, между Министерством образования Ульяновской области и ООО "Прогресс" возникли обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте N 579 от 16.12.2008 г.

В нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наделения Детского дома правами государственного заказчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Данный довод апелляционной жалобы также опровергается представленной в материалы дела бюджетной смете на 2008 г., где Детскому дому по ст. 226 (статья, по которой Министерство образования Ульяновской области запланировало финансирование работ) выделено всего 95 100 руб., что меньше стоимости работ по государственному контракту N 579 от 16.12.2008 г.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал надлежащим ответчиком по иску - Министерство образования Ульяновской области.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что истцом работы по данному госконтракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2008 г. (л.д. 30).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют; отсутствуют доказательства перечисления Министерством образования Ульяновской области денежных средств Детскому дому для оплаты работ по госконтракту N 579 от 16.12.2008 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 711 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 127 420 руб.

Пунктом 4.2 госконтракта N 579 от 16.12.2008 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты результата работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.12.2008 г. составляет 13% годовых) от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени в размере 3 900 руб. 35 коп. за период с 26.12.2008 г. по 19.03.2009 г.

Судебная коллегия принимает данный расчет, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных работ и не представил доказательств вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства или наличия непреодолимой силы.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, возмещены судом первой инстанции в разумных пределах в размере 2 000 руб. обоснованно при наличии договора на оказание юридических услуг от 12.01.2009 г., актов выполненных работ N 00016 от 12.01.2009 г., N 000017 от 12.01.2009 г., N 000018 от 13.01.2009 г., N 000019 от 30.01.2009 г., N 000020 от 16.03.2009 г., приказа о назначении представителя N5 от 12.01.09г., платежного поручения и N 131 от 13.03.2009 г., по которому уплачено ООО Бизнесконсультант 6 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу N А72-1398/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу N А72-1398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова