Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-4344/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А72-289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Баевский меловой завод" - не явились, извещены;

от ответчика Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод", Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 года, принятое по делу NА72-289/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод", Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка,

к Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании договора возобновленным на неопределенный срок, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Николаевский район Ульяновской области о признании договора аренды земли N 6 от 01.11.2000г. заключенного между Администрацией Николаевского района и ООО "Баевский меловой завод" дополнительное соглашение о продлении договора аренды, указав реквизиты и расчет арендной платы.

Определением от 09.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 12.03.09г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета и нормативного обоснования исковых требований, истец просил, ссылаясь дополнительно на ст. 452 Гражданского кодека Российской Федерации и ст.ст. 8,19,30 Налогового кодека Российской Федерации, признать договор аренды земли N 6 от 01.11.2000 г., заключенный между Администрацией Николаевского района и ООО "Баевский меловой завод" возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.05 г.; обязать Администрацию Николаевского района Ульяновской области заключить с ООО "Баевский меловой завод" дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство (вх. А72-СК2-4970/09 от 10.04.09г. канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области), суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в части уточнения исковых требований требованием о признании договора аренды земли N 6 от 01.11.2000г. заключенным между Администрацией Николаевского района и ООО "Баевский меловой завод", поскольку указанное требование является дополнительным, которое не заявлялось первоначально при подаче искового заявления, а Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при подаче искового заявления; ходатайство в части уточнения нормативного обоснования исковых требований - ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 14.04.09г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 года по делу N А72-289/2009 исковые требования в части обязания ответчика заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод" дополнительное соглашение о продлении договора аренды оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Баевский меловой завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баевский меловой завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новое решение.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не применил подлежащую применению ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено и не дана оценка таким обстоятельствам как чинение препятствий со стороны Администрация МО "Николаевский район" в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 6 от 01.11.2000 г. заключенного между Администрацией Николаевского района и ООО "Баевский меловой завод".

Заявитель жалобы не согласен с вывод суда о незаключенности договора в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный закон не может быть применен в связи с тем, что истец не мог провести государственную регистрацию договора аренды в связи с отсутствием у них такового.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 24 от 30.01.95г Администрации Николаевского района Ульяновской области было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод" (свидетельство серии УЛГ N 011692) (т. 1 л.д.55).

Распоряжением N 473-р Главы администрации Николаевского района Ульяновском области от 06.06.97 г. ТОО "Баевский меловой завод" предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет общей площадью - 19 га, в т.ч. 5 га - под дорогами, постройками и 14 га - нарушенных земель (т. 1 л.д.41).

Во исполнение указанного распоряжения, 06.06.97 г. между Администрацией Николаевского района Ульяновской области (Арендодатель) и ТОО "Баевский меловой завод" (Арендатор) был подписан договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную (долгосрочную) аренду земельный участок площадью 19,0 га сроком на 5 лет (т. 1 л.д., 42-45).

Распоряжением Главы Николаевского района Ульяновской области N 332-р от 15.06.99 г. ТОО "Баевский меловой завод" перерегистрировано в ООО "Баевский меловой завод" (т. 1 л.д.56).

Распоряжением от 23.10.2000г. Главы Николаевского района Ульяновской области по результатам рассмотрения заявления ТОО "Баевский меловой завод" об изъятии и предоставлении земель в связи с реструктуризацией ТОО "Баевский меловой завод" в ООО "Баевский меловой завод", было установлено: изъять земли площадью - 19,28 га, предоставленные ТОО "Баевский меловой завод" в аренду распоряжением Главы администрации Николаевского района N 473-р от 06.06.97г.; распоряжение Главы администрации Николаевского района N473-р о 06.06.97г. и договор аренды N58 от 06.06.97 г. считать утратившими силу; предоставить ООО "Баевский меловой завод" земельный участок общей площадью 1,93 га (в т.ч., 0,82 га - земли под постройками и 1, 11 га - нарушенные земли) в аренду сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 46).

01.11.2000г. между ООО "Баевский меловой завод" (Арендатор) и Администрацией Николаевского района Ульяновской области (Арендодатель) был подписан договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд N 6, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную (долгосрочную) аренду земельный участок площадью 1, 93 га сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 20-23).

10.12.08г. ООО "Баевский меловой завод" обратилось к Главе Администрации Николаевского района с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка N 6 от 01.11.2000г. на неопределенный срок и предоставлении новых реквизитов и расчета арендной платы (т. 1 л.д. 54).

Поскольку ответа на указанное заявление не последовало, ООО "Баевский деловой завод" обратился в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано требование в части обязания заключить дополнительное соглашение оставил без рассмотрение, а в остальной части в иске отказал, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 435, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исковое требование в части обязания заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - представленный в предварительном судебном заседании проект дополнительного соглашения в редакции, не подписанной ответчиком до подачи иска, ответчик не рассматривал и не отклонял.

Факт вручения проекта дополнительного соглашения подтверждается распиской ответчика от 04.03.09г. (т. 2 л.д. 33).

В соответствии со ст. ст. 606, 607, 609, 130 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 26 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, ст. ст. 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд N 6 от 01.11.2000г. оформленный между ООО "Баевский меловой завод" (Арендатор) и Администрацией Николаевского района Ульяновской области (Арендодатель) подписан на срок более 1 года, а значит, он подлежал государственной регистрации.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не зарегистрирован до настоящего времени, следовательно, указанный договор считается незаключенным.

Следовательно, незаключенный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не применена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно применяя данную статью отказал в части принятия уточнения иска.

Доказательств чинение препятствий со стороны Администрация МО "Николаевский район" в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 6 от 01.11.2000 г. заключенного между Администрацией Николаевского района и ООО "Баевский меловой завод" заявителем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 года по делу N А72-289/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 года по делу N А72-289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод", Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод", Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина