Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-4333/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А49-7083/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Камшукова Л.А., доверенность N 01-01/1090 от 19 июня 2009 г., Кузнецова Т.Л., доверенность N 01-01/1091 от 19 июня 2009 г.;

от ответчика - Гришанова И.А., доверенность N 01-06/173 от 28.03.2007 г.;

от третьего лица ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Единый расчётно-кассовый центр" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-7083/2008 (судья Логинов А.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный, Пензенская область, к МП "Горэлектросеть", г. Заречный, Пензенская область, третьи лица - 1. ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт", г. Заречный, Пензенская область, 2. ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, 3. ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, 4. ОАО "Единый расчётно-кассовый центр", г. Заречный, Пензенская область, о взыскании 125 738 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МП "Горэлектросеть", о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года в сумме 125 738 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-7083/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный, Пензенская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-7083/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Производственное объединение "Старт"" (Энергоснабжающая организация) и МП "Горэлектросеть" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 12 февраля 2003 г. N 28-227/2003.

Из п. 1.1 договора энергоснабжения от 12 февраля 2003 г. N 28-227/2003 следует, что ФГУП "Производственное объединение "Старт" обязалось подавать МП "Горэлектросеть" через присоединённую сеть электрическую энергию, а МП "Горэлектросеть" в свою очередь обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетического оборудования и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Между МП "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-социального и коммунального хозяйства (Абонент) заключен договор энергоснабжения (на пользование электрической энергией потребителем) от 01 января 2004 г. N 17/6.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения от 01 января 2004 года N 17/6 МП "Горэлектросеть" обязалось отпускать электрическую энергию в объёмах и на условиях, определённых настоящим договором, а Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании п. 3.1 договора энергоснабжения от 01 января 2004 года N 17/6 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обязалось подтверждать факт потребления электрической энергии оформленными актами снятых показаний электрических счётчиков не позднее 28 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.1 данного договора расчётный период за потребляемую электрическую энергию устанавливается ежемесячный. За электрическую энергию, потреблённую на общедомовое потребление (потребление электрической энергии на лифты и на освещение лестничных клеток, подвалов, чердаков), оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, платёжными поручениями.

В период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. МП "Горэлектросеть" являлось энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения от 01 января 2004 г. N 17/6. С 01 января 2006 г. по настоящее время ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" является энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения от 01 января 2004 г. N 17/6, а МП "Горэлектросеть", ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" являются сетевыми организациями.

Постановлением Главы Администрации города Заречного Пензенской области от 31 декабря 2003 г. N 1426 утверждён акт государственной приёмочной комиссии законченного строительством общежития для молодых специалистов в МКР-13а по ул. Зелёная и разрешена его эксплуатация, а также присвоен почтовый адрес общежитию для молодых специалистов N 5 в МКР-13а: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зелёная, д.10.

11 февраля 2004 г. общежитие, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зелёная, д. 10, передано на баланс Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства.

Установка электрооборудования в общежитие осуществлена с изменением проектной документации, что подтверждается материалами дела. Для учёта электрической энергии в общежитие установлены приборы учёта: 1. трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской N 609126, на места общего пользования (лестничные клетки и лифты); 2. трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской N 608959, на кухонные электрические плиты; 3. индивидуальные электрические счётчики на каждую квартиру.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в спорный период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зелёная, д. 10, находился на балансе Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства данный факт не оспаривается сторонами. Приборы учёта электрической энергии, установленные в жилом доме (общежитие) также находились на балансе Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, в спорный период, что также не оспаривается сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании представленной в материалы дела однолинейной схемы потребления и учёта электрической энергии жилого дома (общежитие) от 31 декабря 2003 года подтверждается тот факт, что в период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской N 609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах.

В период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года контролёры МП "Горэлектросеть" снимали показания с трёхфазного электрического счётчика САЧ-И672М, заводской N 609126, как с прибора коммерческого учёта электрической энергии, установленного на места общего пользования (лестничные клетки и лифты). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в надлежаще оформленных актах снятия показаний прибора учёта электрической энергии за период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. и надлежаще оформленными расчётами потребления электрической энергии за период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г.

На основании актов снятия показаний прибора учёта электрической энергии за период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. и расчётов потребления электрической энергии за период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. МП "Горэлектросеть" выставило Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства счета на оплату электрической энергии, потреблённой местами общего пользования (лестничные клетки и лифты), за период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г., а Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства полностью оплатило счета на оплату электрической энергии, потреблённой местами общего пользования (лестничные клетки и лифты).

13 июля 2007 года составлен акт осмотра схемы учёта электрической энергии в жилом доме (общежитие), расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зелёная, д. 10.

С 21 мая 2007 года по 24 июля 2007 года в жилом доме (общежитие), расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зелёная, д. 10, установлен дополнительный электрический счётчик СЭТ4-1М, N 707793, на места общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что в период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской N 609126, учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах, и, следовательно, МП "Горэлектросеть" получило неосновательное обогащение за период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. в сумме 125 738 руб. 58 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения получен истцом расчётным путём в виде разницы между показаниями трёхфазного электрического счётчика САЧ-И672М, заводской N 609126 (прибора коммерческого учёта) и общими показаниями всех индивидуальных электрических счётчиков в квартирах, которые относятся к разным классам точности.

Суд правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика в указанном выше размере за счет истца.

Суд правильно пришел к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства не представило доказательства того, что приборы учёта электрической энергии (электрооборудование) жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 10, в том числе: трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской N 609126, было установлено в соответствии с проектной документацией. Также Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства не представило суду доказательства того, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской N 609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства того, что трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской N 609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-7083/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-7083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова