Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4037/2009

19 июня 2009 г.

дело N А65-27655/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Чупина О.В. (доверенность от 24.12.2008),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ОАО "Минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-27655/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ОАО "Минеральные удобрения", г.Пермь, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

о признании незаконным предписания от 20 октября 2008 года N 1161,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - заявитель, ОАО "Минеральные удобрения", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ВКР) от 20 октября 2008 года N 1161 (т.1, л.д. 7-9) в части выводов о несоблюдении ОАО "Минеральные удобрения" порядка подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров от 25 декабря 2007 года и от 18 июня 2008 года (пункт 1.2 мотивировочной части предписания), о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки на общем собрании от 03 июня 2008 года (пункт 2 мотивировочной части предписания).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 по делу N А50-8881/2008-г13, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 (т.1. л.д. 83-87), согласно которому спорная сделка признана совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащей одобрению на общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года заявление общества удовлетворено частично, пункт 2 мотивировочной части предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 20 октября 2008 года N 1161 признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Минеральные удобрения", не согласившись с решением суда от 10 апреля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным пункта 1.2 предписания РО ФСФР в ВКР от 20 октября 2008 года N 1161, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ОАО "Минеральные удобрения" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10 апреля 2009 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 23 сентября 2008 года специалистом заинтересованного лица проведена камеральная проверка деятельности заявителя на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и акционерных обществах, относящихся к корпоративному управлению, включая требования по проведению общих собраний акционеров общества с 15 августа 2007 года по 15 октября 2008 года (т.1, л.д.91).

По результатам проверки 15 октября 2008 года (т.1, л.д.92) составлен акт проверки деятельности заявителя.

Согласно указанному акту 20 октября 2008 года обществу направлено предписание N 1161 с требованием принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства РФ о ценных бумагах, а именно обеспечить соблюдение законодательства при подготовке и проведении общих собраний акционеров, а также при одобрении Обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т.1. л.д. 95-96).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием в части выводов о несоблюдении порядка подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров и порядка одобрения крупной сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 317, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР от 12 сентября 2006 года N 06-157/пз (далее - Положение), на территории Республики Татарстан, Удмуртской области, Пермского края.

В соответствие с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.1.7. Положения Региональное отделение выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам и т.д.

Следовательно, проводя проверку осуществления заявителем деятельности, связанной с корпоративным управлением, РО ФСФР в ВКР исполнило государственную функцию по проверке соблюдения заявителем законодательства РФ об акционерных обществах. Само предписание о необходимости обеспечить соблюдение законодательства РФ об акционерных обществах не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого пункта 1.2 мотивировочной части предписания следует, что заявитель о проведении общих собраний акционеров, проведенных им 25 декабря 2007 года и 18 июня 2008 года, уведомило акционеров с нарушением требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 25 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон 208-ФЗ), а именно с опозданием соответственно на один и на два дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 25 декабря 2007 года, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, опубликовано в газете "Звезда" 16 октября 2007 года, а сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 18 июня 2008 года опубликовано в газете "Звезда" 10 апреля 2008 года.

В качестве основания для признания незаконным пункта 1.2 мотивировочной части оспариваемого предписания в части выводов РО ФСФР в ВКР о несоблюдении заявителем порядка подготовки и проведения внеочередных собраний акционеров, заявитель ссылается на то, что сообщение о проведении 25 декабря 2007 года общего собрания акционеров опубликовано им в газете "Звезда" 16 октября 2007 года, то есть за 71 день, а сообщение о проведении общего собрания 18 июня 2008 года - 10 апреля 2008 года, то есть за 70 дней.

Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Установленный пунктом 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ срок определен истечением периода, который исчисляется 70-тью днями до дня проведения общего собрания акционеров.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления момента начала срока, определенного периодом времени, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, события в виде сообщений о проведении 25 декабря 2007 года и 18 июня 2008 года собраний акционеров наступили соответственно 16 октября 2007 года и 10 апреля 2008 года. Таким образом, началом исчисления 70 - ти дневного периода времени следует считать 17 октября 2007 года и 11 апреля 2008 года. Учитывая, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, то собрания по указанным сообщениям могли быть проведены не ранее чем 26 декабря 2007 года и не ранее чем 20 июня 2008 года соответственно.

Следовательно, вывод РО ФСФР в ВКР в оспариваемом пункте 1.2 мотивировочной части предписания о нарушении заявителем порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров в части сроков сообщений об их проведении, является правомерным, а требование государственного органа к заявителю принять меры по недопущению впредь таких нарушений законодательства РФ - обоснованным.

Из пункта 2 мотивировочной части оспариваемого предписания следует, что заявителем нарушен установленный законодательством и уставом общества порядок одобрения крупной сделки, проведенной на общем собрании акционеров 03 июня 2008 года. Суть вменяемого заявителю нарушения заключается в том, что вопрос об одобрении крупной сделки между обществом и ОАО "СИБУР-Минеральные удобрения" не предложен собранию советом директоров общества, а также то, что цена сделки не определена советом директоров.

Из судебных актов по делу N А50-8881/2008-Г13 следует, что между ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения" (заказчик) и ОАО "Минеральные удобрения" (подрядчик) 01 января 2008 года. заключен договор N МУ.0208, а также дополнительное соглашение к нему от 18 июня 2008 года, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнять в период с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года услуги по приему, переработке природного газа, принадлежащего заказчику, выработать из сырья заказчика карбомид, а также оказать услуги по отгрузке продукции заказчику и (или) уполномоченному лицу. Стоимость услуг по договору составляет 560 000 000 рублей, что составляет 23,89 % от стоимости активов заявителя.

18 июня 2008 года между теми же лицами заключен договор N МУ 0208/1 - СМУ, в соответствии с которым ОАО "Минеральные удобрения" приняло на себя обязательства выполнять в период с 1 июля 2008 г. года по 30 сентября 2009 года услуги (работы) по приему, переработке природного газа, принадлежащего ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения", выработке из сырья последнего карбомид, а также по оказанию услуг по отгрузке продукции ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения" и (или) уполномоченному лицу. Стоимость услуг по договору составляет 1 251 784 000 рублей, что составляет 25,88 % от стоимости активов заявителя.

На внеочередном общем собрании акционеров заявителя 03 июня 2008 года принято решение об одобрении указанных взаимосвязанных сделок, как связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества. Предложение об одобрении на общем собрании указанных сделок, как взаимосвязанных, внесено акционером заявителя ЗАО "СинтезАгроХим", а не советом директоров.

Однако из тех же судебных актов следует, что указанные сделки не являются взаимозависимыми, относятся к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к порядку их заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что даже при таких обстоятельствах указанные сделки должны были быть предложены для одобрения на общем собрании с предварительным согласованием цен именно советом директоров общества со ссылкой на пункт Устава общества 16.4.

Действительно, пунктом 16.4 устава общества предусмотрено, что "порядок одобрения крупных сделок, установленный ФЗ РФ "Об акционерных обществах", распространяется на сделки общества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 1000 и более МРОТ".

Возможность установления иных случаев, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный федеральным законом предусмотрен статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". С этой точки зрения, установленное пунктом 16.4 устава общества распространение порядка одобрения крупных сделок и на иные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 1000 и более МРОТ, не противоречит закону.

Однако, та же статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества вне зависимости от их стоимости, не относит к крупным сделкам. Пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться, в частности сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих операций.

Из пункта 16.4 устава общества видно, что порядок одобрения крупных сделок распространяется на сделки меньшей стоимостью, но связанные именно с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Из указанного пункта устава не следует, что обычные хозяйственные операции подлежат одобрению общим собранием акционеров.

Кроме того, в той же статье 16 устава общества "Исполнительный орган общества" имеется пункт 16.2.10., согласно которому генеральный директор общества разрабатывает и представляет на утверждение совету директоров общества сводный бюджет общества, состоящий в частности, из бюджета производства (производственно- хозяйственная программа, программа материально-технического снабжения). Из смысла пунктов 16.2.1. и 16.2.3. устава общества в их взаимосвязи указанное означает, что распоряжение имуществом общества в пределах производственно - хозяйственных программ (бюджета) общества, утвержденных советом директоров, относится к компетенции генерального директора, а не общего собрания.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные заявителем договоры с ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения", хоть и ставшие предметом одобрения общим собранием от 03 июня 2008 года как крупные сделки, по своей сути являются сделками в рамках выполнения производственно- хозяйственной программы и программы материально-технического снабжения обычной деятельности общества. Говоря иными словами, предметом указанных договоров является производство заявителем карбамида для ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения" из давальческого сырья, что может способствовать только получению стабильных доходов при непрерывной загрузке имеющихся мощностей общества.

Следовательно, вывод государственного органа в пункте 2 мотивировочной части предписания о нарушении обществом порядка одобрения указанных выше договоров, приравненного пунктом 16.4 устава общества, по его мнению, к порядку одобрения крупных сделок, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ОАО "Минеральные удобрения" требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ОАО "Минеральные удобрения" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ОАО "Минеральные удобрения".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-27655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Минеральные удобрения"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин