Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 11АП-609/2009

24 июня 2009 г.

Дело N А65-26309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Ника" - Рузанов С.А. (доверенность от 11.01.2009);

представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-26309/2008 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г.Азнакаево,

к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ника" (далее - ООО "Ника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 15 по РТ, налоговый орган) от 23.07.2008г. N 495 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.10.2008г. N 696 (далее - Управление ФНС России по РТ) (т.1 л.д.3-22).

Определением суда от 16.12.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009г. по делу N А65-26309 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение Межрайонной ИФНС N 15 по РТ от 23.07.2008г. N 495 и решение Управления ФНС России по РТ от 20.10.2008г. N 696 (т.9 л.д.89-98).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 15 по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.108-109).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по РТ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 15 по РТ и Управления ФНС России по РТ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "Ника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2008г. N 08-10/8/509 (т.1 л.д. 55-83, т.5 л.д.108-136).

Общество представило в налоговый орган возражения от 01.07.2008г. N 50 на акт проверки (т.1 л.д.84-93).

Возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей Общества, о чем свидетельствует протокол от 16.07.2008г. (т.5 л.д.105-106).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.07.2008г. N 495 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118652,18 руб., ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7882 руб., а всего на сумму 126534,18 руб.

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 589146,77 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 101845,32 руб., а также пени в общей сумме 145931,25 руб. (т.1 л.д.94-141, т.5 л.д.55-102).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 589146,77 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о том, что затраты на приобретение услуг у ООО "ВЛАД", ОАО "Альметьевский завод ЖБИ", ООО "Линия", ООО "Мегаполис Трейд" не являются документально подтвержденными.

Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по РТ и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РТ (т.2 л.д.1-19).

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.10.2008г. N 696 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по РТ утверждено (т.2 л.д. 21-32).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования полностью, неправильно применил нормы материального права

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 248521 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО "Влад".

Согласно решению налогового органа от 23.07.2008г. N 495 Обществом необоснованно включены в состав расходов в 2005 г. и 2006 г. расходы на приобретение товаров у ООО "Влад", поскольку данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в связи с чем, представленные по данной организации документы не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов. Обществом неуплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 151200 руб. и за 2006 г. в сумме 197321 руб., а всего - 348521 руб.

Налоговым органом представлены в суд документы подтверждающие факт отсутствия регистрации ООО "Влад" в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков (т.6 л.д.23, 26, 29, 39, 42, 45, 50. 55). Данный факт Обществом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом с ООО "Влад" заключены договоры купли-продажи N 37/1, 37/2, 37/3, 37/4 от 14.04.2005г., N 49/1, 49/2, 49/3, 49/4, 49/5, 49/6 от 01.11.2005г. растительных жиров и масла.

Оплата полученных товаров (растительных жиров и масла) подтверждается авансовыми отчетами и приходно-кассовыми ордерами.

Между Обществом и ООО "Влад" заключены договоры купли-продажи N 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, 20/8, 20/9, 20/10 от 24.01.2006г., N 1632 от 27.02.2006г., 49/08 от 28.08.2006г., N 53/1, 53/2, 53/3, 53/4, 53/5 от 12.09.2006г. растительных жиров и масла.

Оплата полученных товаров (растительных жиров и масла) подтверждается авансовыми отчетами и приходно-кассовыми ордерами.

В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Информация, содержащая в данных документах должна быть достоверной.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Влад" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц и в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 71 АПК РФ, считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом указанных хозяйственных операций с данным поставщиком.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для включения данных расходов в затраты.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора. Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Влад" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, на налоговом учете в налогом органе не состоит, указанные в первичных документах ИНН является фиктивным, в связи с чем, в силу статей 48, 49, 168 ГК РФ сделки, заключенные с указанной организацией являются ничтожными, а первичные документы подписаны неустановленными лицами и не отвечают критериям достоверности.

При этом обязанность подтверждать достоверность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он производит уменьшение доходов на понесенные расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов.

Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеет гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2008г. по делу N А65-28583/07, от 20.11.2008г. по делу N А55-3066/08, от 11.01.2009г. по делу N А65-7253/2008, от 29.01.2009г. по делу N А65-4680/2008-СА1-7.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи товаров между Обществом и ООО "Влад", поэтому представленные по данной сделке документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных затрат.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на прибыль, пени и штраф по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Влад", следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12336 руб. и НДС в сумме 9252 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ОАО "Альметьевский завод ЖБИ", соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно решению налогового органа от 23.07.2008г. N 495 Обществом необоснованно включены в состав расходов в 2005 г. расходы на приобретение товаров у ОАО "Альметьевский завод ЖБИ", поэтому занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению материалов на сумму 51400 руб. по документам, содержащим недостоверную информацию, неуплачен налог на прибыль в сумме 12336 руб. Налоговый орган считает, что Общество, в нарушение статей 169 и 172 НК РФ, необоснованно увеличило налоговые вычеты, уменьшив сумму НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2005 г. в размере 9252 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.11.2005г. между Обществом и ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" заключен договор N 45 купли-продажи строительных материалов (бетон, песок) (т.8 л.д.56-57).

Товар получен Обществом от ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" на основании расходной накладной от 14.11.2005г. N 1535 и приходного ордера от 14.11.2005г. N 00000066 (т.8 л.д. 60-61).

Оплата полученных товаров подтверждена счетом-фактурой от 14.11.2005г. N 1535, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.11.2005г. и от 30.11.2005г., кассовыми чеками, авансовыми отчетами от 29.11.2005г. и от 30.11.2005г.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о реальности совершения сделки с данным поставщиком.

Счет-фактура и другие первичные документы о реализации товара от ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли свое отражение в бухгалтерском учете организации. Приобретение товаров непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а так же в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Исполняя свои обязательства по оплате оказанных услуг и переданного товара Общество осуществило затраты, которые связаны с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу на понесенные затраты в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ, а также в соответствии со статьями 169, 172 правомерно заявило налоговый вычет по НДС.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИМНС РФ N 16 по РТ, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" на момент заключения договоров с Общество, имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

При этом свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по РТ, г.Альметьевск, ответ на запрос N 08-12/02590 от 04.04.2008г.

Данный ответ подтверждает, что реквизиты ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" в договоре от 14.11.2005г. N 45, а также сведения о генеральном директоре и главном бухгалтере в счете-фактуре полностью совпадают с действительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отказе налогоплательщику в налоговых вычетах, ввиду визуального несоответствия образцов подписей имеющихся в налоговом органе, подписям в счетах - фактурах и первичных документах.

Подтверждение факта подписи в счете-фактуре неустановленным лицом требует специальных познаний в области почерковедения.

Налоговые органы не обладают специальными познаниями в области почерковедения.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении данной экспертизы налоговым органом в суде не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что в письме ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" отрицает факт реализации Обществу товара.

Из данного письма следует, что ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" отрицает отпуск продукции Обществу по счету-фактуре от 14.11.2005г. N 1535.

Вместе с тем, к данному письму необходимо отнестись критически.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 147 и N 152, вместо ОАО "Альметьевский завод ЖБИ", указано "ООО "Альметьевский завод ЖБИ".

Опечатка на бланке, не может свидетельствовать об отсутствии факта получения ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" от Общества денежных средств за приобретенный товар, так как на данных документах имеются печати ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" и подпись ответственного лица.

Довод налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагента Общества не поставлена на учет в налоговом органе, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не опровергающий реальность понесенных Обществом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 104832 руб. по арендным платежам.

Согласно решению налогового органа от 23.07.2008г. N 495 Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 436800 руб. на сумму арендных платежей по договору аренды, не зарегистрированному в установленном порядке, неуплачен налог на прибыль в сумме 104832 руб.

Положением Главы 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006г. Общество заключило с Киршиным Б.М. договор аренды N 22 на аренду помещения для использования под офис. Арендная плата оплачивалась Обществом ежемесячно в размере 36400 руб. Срок аренды с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Налоговый орган не оспаривает, что Обществом за 2006 г. уплачена Киршину Б.М. арендная плата в сумме 436800 руб. (т.1 л.д.110).

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что понесенные Обществом затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерном включении Обществом арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 50008 руб. 27 коп. и НДС в сумме 37506 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Линия", соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товаров у ООО "Линия" на сумму 208367,89 руб., неуплачен налог на прибыль в сумме 50008,27 руб.

В нарушение п.2 ст. 169 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ Общество необоснованно увеличило налоговые вычеты, уменьшив НДС, подлежащий уплате в бюджет в 2006 г. в размере 37506,20 руб.

Налоговый орган считает, что предъявленные счета-фактуры поставщика ООО "Линия" не отвечают требованиям, оговоренным в п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры подписаны не руководителем и не лицом, уполномоченным подписывать документы от имени ООО "Линия" по доверенности, а неустановленным лицом), директором и учредителем ООО "Линия" является Липатова Ф.К., которая в своих объяснениях отрицает свою причастность к ООО "Линия", Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006г. между Обществом и ООО "Линия" заключен договор купли-продажи N 48, на поставку Обществу труб (т.7 л.д.22).

15.11.2006г. между Обществом и ООО "Линия" заключен договор перевозки груза (т.7 л.д.23-25).

ООО "Линия" выставила Обществу на поставку труб счет-фактуру от 20.11.2006г. N 6113 на сумму 238943,42 руб., в том числе НДС - 36449 руб. и за транспортные услуги счет-фактуру от 20.11.2006г. N 6114 на сумму 6930,57 руб., в том числе НДС- 1057,20 руб. (т.7 л.д.27,29).

За полученные трубы и оказанные услуги Общество произвело ООО "Линия" оплату платежными поручениями от 21.11.2006г. N 317 на сумму 8260 руб., в том числе НДС - 1260 руб., от 16.11.2006г. N 311 на сумму 237614 руб., в том числе НДС - 36246,17 руб. (т.7 л.д.26)

Факт приобретения труб подтверждается товарной накладной от 20.11.2006г. N 6113 и актом от 20.11.2006г. N 44 (т.7 л.д.28, 30).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которых упомянутые в счетах-фактурах товары и услуги приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров и услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

Налоговый орган не оспаривает реальность существования товара, полученного от поставщиков, а также оплату за товары поставщикам.

Налоговыми органами достоверно установлено, что товар действительно приобретен Обществом от указанного поставщика, был получен и оплачен, все первичные документы имеются у налогоплательщика в наличии.

Выводы налогового органа основаны лишь на полученных объяснениях от Липатовой Ф.К. (т.7 л.д.64), которая отрицает, что является учредителем и руководителем ООО "Линия". Налоговый орган считает, что подпись Липатовой Ф.К. на исполненных от ее имени документах от ООО "Линия", выполнены не Липатовой Ф.К., так как отличаются при визуальном сличении с подписями имеющихся в ее объяснениях и в банковских карточках.

Суд апелляционной инстанции считает, что опрос гражданки Липатовой Ф.К. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, при получении объяснений от Липатовой Ф.К., она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертиза документов на соответствии в них подписи Липатовой Ф.К. налоговым органом не проводилась и ходатайств в суд о ее проведении заявлено не было.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагента.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Линия" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу.

При заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

ООО "Линия" до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены (т.7 л.д.20).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. N 54).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО "Линия" содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, об отсутствии реальности совершения сделки с поставщиком ООО "Линия".

Ссылка налогового органа, что отсутствие товарно-транспортной накладной не подтверждает затраты Общества о транспортировке груза, поэтому организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что затраты по перевозке могут быть подтверждены иными документами, кроме товарно-транспортной накладной.

Таким образом, ООО "Линия" на момент заключения договоров с Обществом имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

При этом свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у ООО "Ника" имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и правомерно уменьшило налоговую базу на понесенные затраты в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 73449,5 руб. и НДС в сумме 55087,12 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Мегаполис Трейд", соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товаров у ООО "Мегаполис Трейд" на сумму 306039,57 руб., неуплачен налог на прибыль в сумме 73449,50 руб.

Обществом допущено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 173 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС за 2006 г. в сумме 55087,12 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате нарушений статей 171, 172 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, что первичные документы заполнены и подписаны от имени ООО "Мегаполис Трейд" неустановленным лицом, так как при визуальном сравнении образцов подписей, представленных в банк, и на первичных документах (счетах-фактурах) подписи не совпадают, организация не отчитывается с момента регистрации, сведения об открытых счетах отсутствуют, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как видно из материалов дела, что 24.08.2006г. между Обществом (Заказчик) и ООО "Мегаполис Трейд" (Поставщик) заключен договор N 644 о поставке оборудования (регулятор КС 40-108, термоментр сопротивления) на сумму 361126,69 руб., в том числе НДС - 55087,12 руб. (т.7 л.д.107-110).

Оплата за поставленное оборудование осуществляется путем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата полученных товаров подтверждается счетом - фактурой от 30.11.2006г. N 1147 и платежным поручением N 258 (т.7 л.д.113-114).

Согласно товарной накладной от 30.11.2006г. N 1147 товар принят Обществом от ООО "Мегаполис Трейд", поставлен на учет и оприходован (т.7 л.д. 115-116).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагента.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Мегаполис Трейд" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу.

При заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

ООО "Мегаполис Трейд" до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены (т.7 л.д.105, 118-125).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. N 54).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО "Мегаполис Трейд" содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, об отсутствии реальности совершения сделки с поставщиком ООО "Мегаполис Трейд".

Таким образом, ООО "Мегаполис Трейд" на момент заключения договоров с Обществом имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

При этом свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа об отказе налогоплательщику в налоговых вычетах ввиду визуального несоответствия образцов подписей в карточке счета, которая хранится в банке и подписям в счетах - фактурах и первичных документах.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний в области почерковедения.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении этой экспертизы налоговым органом в суде не заявлялось.

Таким образом, у ООО "Ника" имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов и правомерно уменьшило налоговую базу на понесенные затраты в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения по ст. 123 НК РФ, начисления пени за неудержание и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39410 руб.

Статья 207 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется с учетом следующих положений: если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Ника" от 01.08.2003г. выведен из состава участников ООО "Ника" учредитель Леонов В.Ю. При выходе ему возвращен уставной капитал 1/3 части в размере 340000 рублей и 1/3 часть нераспределенной прибыли за 2002 г. (67214,35/3=22404,78 руб.) и 1/3 часть нераспределенной прибыли за 7 месяцев 2003 г. (694284,12/3=231428,04), всего: 593832,82 руб. Размер уставного капитала подтверждается бухгалтерским балансом на 01.07.2003г.

Наличие нераспределенной прибыли за 2002 г. подтверждается годовым бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2002 г.

Наличие нераспределенной прибыли за 7 месяцев 2003 г. подтверждается записью в главной книги и оборотно-сальдовой ведомостью за 7 месяцев 2003 г.

Уставной капитал и дивиденды выплачены Леонову В.Ю. путем выдачи из кассы денежных средств, что подтверждается расходными ордерами от 30.08.2003г. N 131 на сумму 240000 руб., от 19.09.2003г. N 143 на сумму 114255,83 руб. путем перевода долга МП ЗАО "Уралсервис" - ООО "Ника" - Леонов В.Ю., договор от 22.09.2003г. N 4 в размере 52104,34 руб., путем перевода долга ООО "ОЗЖБ ДО ОАО Стронег" - ООО "Ника" - Леонов В.Ю., договор от 22.09.2003г. N 5 в размере 172242,65 руб.

Удержан и перечислен НДФЛ с дивидендов в размере 15230 руб. (22404,78 + 231428,04)*6%=15230 руб. Всего выдано 593832,82 руб., что подтверждается расходными ордерами, актами взаимозачетов и платежным поручением на перечисление НДФЛ в бюджет.

После выдачи Леонову 1/3 части нераспределенной прибыли за 2002 г. и 7 месяцев 2003 г. у Общества осталась к распределению прибыль за 2002 г. в размере (67214,35-22404,78) = 44809,57 руб. и прибыль за 7 месяцев 2003 г. в размере (694284,12- 231428,04) = 462856,8 руб. за оставшиеся месяцы 2003 г. (август-декабрь), когда учредителей было только 2 человека получена чистая прибыль в размере 223167,26 руб.

Всего нераспределенная прибыль на конец 2003 г. составила 730832,91 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2003 г.

За счет этой чистой прибыли 2003 г. выдана 13-я зарплата, поощрение на 23 февраля и 8 марта работникам ООО "Ника" и в размере 13500 руб. и оставшаяся сумма 717332,91 руб. по протоколу от 28.12.2004г. N 4 распределена на выплату дивидендов учредителям Киршину Б.М. И Попову С.А. по 358666,45 руб. каждому. Удержан НДФЛ в размере (358666,45*6%) = 21520 руб. с каждого и перечислен платежным поручением от 15.12.2004г. N 273, что подтверждается материалами дела.

Протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 28.12.2004г. принято решение распределить чистую прибыль 2004 г. между учредителями Киршиным Б.М. и Поповым С.А.

На момент принятия решения о начислении дивидендов чистая прибыль к распределению по итогам 11 месяцев 2008 г. составила 255573,09 руб., что подтверждается выпиской из главной книги и оборотно-сальдовой ведомостью за 11 месяцев 2004 г. Прибыль распределена между учредителями по 50%. Удержан НДФЛ в размере 7667 руб. у каждого учредителя и перечислен в бюджет платежным поручением от 27.12.2004г. N 293, что также подтверждается материалами дела.

Выплата дивидендов не была произведена по причине отсутствия денежной массы в связи с нарушением договорных обязательств со стороны покупателя ЗАО "Каучук".

По итогам работы за декабрь 2004 г. получен убыток в размере 46748,39 руб., который отражен в бухгалтерском балансе как нераспределенная прибыль в размере 47000 руб., поскольку чистая прибыль за 11 месяцев 2004 г. была уже распределена. По итогам работы за 2004 г. на предприятии получена чистая прибыль в размере 208824,7 руб., что отражено в отчете о прибылях и убытках за 2004 г.

После утверждения годового баланса за 2004 г. и по истечении одного месяцев после невыдачи дивидендов учредителями принято решение излишне распределенную прибыль в размере 46748,39 руб., которая отражена в балансе за 2004 г. как нераспределенный убыток переначислить в последующем за счет прибыли 2005 г. С этой суммы доначислен НДФЛ в размере 3% от суммы (46748,39*3%) 1402 руб., то есть по 701 руб. с каждого учредителя. Данный факт подтверждается платежным поручением от 28.02.2005г. N 35 и протоколом N 1 общего собрания от 16.02.2005г. Размер НДФЛ с дивидендов за 2005 г. доведен до ставки - 9% от дохода. Выплата дивидендов произведена не была, так как продолжалось судебное разбирательство с ЗАО "Каучук", который не рассчитывался за поставленный товар.

Перечисленный подоходный налог в размере 29888 руб. с каждого учредителя (всего 59776 руб.) согласно ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей.

Согласно протоколу от 15.12.2005г. N 3 учредителями принято решение выдать дивиденд за 2002-2004 годы и промежуточный за 2005 г. пропорционально доле в уставном капитале в размере 486453 руб. каждому.

Выплата дивидендов за 2002-2004 годы производилась в декабре 2005 г. путем перечисления на пластиковые карточки учредителей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде дивиденда является дата выплаты денежных средств, в том числе перечисленных на счета налогоплательщика в банке, и независимо за какой период дивиденды были начислены, если выплачивались в 2005 г. будет применяться ставка, действующая на момент выплаты - 9 %.

Таким образом, документы представленные Обществом свидетельствуют об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем, доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 39410 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-26309/2008 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Ника" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 23.07.2008 года N 495 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.10.2008 года N 696 в части начисления налога на прибыль в сумме 348521 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-26309/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина