Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4242/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А65-9239/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Ивановны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-9239/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Ивановны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Ивановна (далее - ИП Кузнецова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) от 07.04.2009 N А075/02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 ИП Кузнецовой Л.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кузнецова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 07.05.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

УФАС по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Л.И. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы печатных изданий средств массовой информации, УФАС по РТ выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе в бесплатной рекламно - информационной еженедельной газете "Деловой Зеленодольск" N 49 (104) от 19.12.2008 в рекламном объявлении на странице 5 "Делу-время! Приключеньям Жизнь! Путешествий Мир. Новый год в Санкт-Петербурге, Москве, н. Новгороде и др. городах России. Школьные каникулы. Эксклюзивный тур в гости к Деду Морозу. ОТДЫХ В КРЕДИТ. Египет, ОАЭ, Европа из Казани. 79-000, 4-95-26. г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 44 (ГК "Тернополь", оф.215)". В указанном рекламном объявлении объектом рекламирования являются туристические услуги, которые предоставляются в кредит, без указания наименования кредитной организации, оказывающей данную финансовую услугу.

По факту выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом в отношении рекламораспространителя ИП Кузнецовой Л.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2009N 042р/02, и составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 N А075р/02.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 07.04.2009 N А075р/02 о привлечении ИП Кузнецовой Л.И. к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Кузнецова Л.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Общественные отношения, складывающиеся в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, независимо от места ее производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемое объявление является рекламой в силу ст. 3 Закона N 38-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В ч. 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ указано, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В порядке п. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований ст. 28 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтвержадется, что в рекламном объявлении, поданном ИП Кузнецовой Л.И. в бесплатную рекламно-информационную еженедельную газету "Деловой Зеленодольск", содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в отсутствии в данном объявлении указания наименования кредитной организации, предоставляющей финансовые услуги по кредитованию, объект рекламирования - туристические услуги, предоставляемые в кредит.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2009 N 042р/02, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2009 N А075р/02 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Кузнецовой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ посягает на установленный законом порядок в сфере законодательства о рекламе. В данном случае реклама туристических услуг, предоставляемых в кредит, подана в газету тиражом 14 тысяч экземпляров и была доступна для широкого круга лиц.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-9239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин