Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4295/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А55-5165/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представителя Павловой И.В. (доверенность от 09.06.2009),

от ответчика - представителя Давидюк О.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "ТехОборонПром", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-5165/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ОАО "Группа компаний "ТехОборонПром", Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа компаний "Техоборонпром" (далее - ОАО "ГК "ТехОборонПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 13.03.2009 N 36-09/73 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 ОАО "ГК "ТехОборонПром" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ГК "ТехОборонПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 04.05.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГК "ТехОборонПром" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области в отношении ОАО "ГК "ТехОборонПром" составлен протокол от 11.03.2009 N 36-09/73 об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 13.03.2009 N 36-09/73 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ОАО "ГК "ТехОборонПром" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ЦБ РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (в редакции, действовавшей период спорных правоотношений) (далее - Инструкция N117-И) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В силу п. 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И лист 2 оформляется по ПС (форма 1), оформляемому только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 "Специальные сведения о контракте". Лист 2 оформляется по ПС (форма 2) и содержит раздел 6 "Специальные сведения о кредитном договоре". В пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется (пункт 10).

Согласно пункту 2.1. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N258-П, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу п. 2.2.,2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2007 ОАО "ГК "ТехОборонПром" (Поставщик) и Siemens Industrial Turbomachinery AB Bengt V Westlund, Бенгт В, Вестлунд, Швеция (Покупатель) оформили заказ N 4100007416 на поставку товаров.

09.04.2007 ОАО "ГК "ТехОборонПром" в уполномоченном банке ПК "ЭЛКАБАНК" оформило паспорт сделки N 07040003/3006/0000/1/0.

30.01.2008 в заказ внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки, в части условий оплаты поставленного товара. 31.01.2008 в паспорт сделки внесены изменения, однако, без учета измененных условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2009 N 36-09/73 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ГК "ТехОборонПром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара иностранному контрагенту была произведена в феврале 2008 года, а, значит, последним днем представления в банк документов для внесения изменений в паспорт сделки являлось 15.03.2008.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ОАО "ГК "ТехОборонПром" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ должен исчисляться с 15.03.2008. Следовательно, вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности 13.03.2009 произведено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "ГК "ТехОборонПром" о том, что моментом совершения административного правонарушения являлось 31.01.2008 - день внесения изменений в паспорт сделки без учета измененного контракта.

Как было указано ранее, согласно пункту 3.15? Инструкции N 117-И представление в банк документов должно быть произведено именно не позднее представления информации в соответствии с требованиями Инструкции.

Между тем, выпуск по грузовой таможенной декларации N 10412060/210208/0002023 был произведен 22.02.2008, подтверждающие документы следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.03.2008, а, значит, изменения в паспорт сделки, внесенные 31.01.2008, не могут быть признаны прекращающими течение срока для внесения изменений в паспорт сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Непредставление ОАО "ГК "ТехОборонПром" в установленный срок документов по внешнеторговому контракту воспрепятствовало осуществлению уполномоченным банков, как агентом валютного контроля, полномочий, возложенных на него валютным законодательством.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А55-5166/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-5165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова