Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4160/2009

19 июня 2009 г.

дело N А65-26269/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-26269/2006 (судья Мартынов В.Е.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "МЕРИДИАН", г.Казань, к Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах, г.Казань,

третьи лица: инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г.Казань,

об обязании устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МЕРИДИАН" (далее - заявитель, ТСЖ "МЕРИДИАН", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать Татарскую Республиканскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах (далее - ответчик, ТРООИВА и ДЛК) устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 28, а именно:

1) выполнить канализацию тех.подполья в соответствии с проектом и требованиями норм СНиП. Исполнительную документацию согласовать с МУП "Водоканал";

2) выполнить тех. условия МУП "Водоканал" на постоянное водоснабжение жилого дома. Исполнительную документацию согласовать с МУП "Водоканал";

3) выполнить электроснабжение дома в соответствии с проектом, а именно: электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ, электроснабжение МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день- ночь, питающие кабели в подвале изолировать и закрепить на стенах, отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин;

4) выполнить отопление ж/дома в соответствии с требованиями проекта, а именно: установить автоматическую регулировку температуры теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха;

5) выполнить благоустройство согласно проекту: установить газон размером 26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений;

6) выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления в тех.подполье;

7) заменить покрытие крыши (кровельное железо заменить на металлочерепицу) в соответствии с проектом, устранить течи в крыше, установить металлические ограждения кровли в полном объеме;

8) заменить мягкий утеплитель в чердачном помещении на жесткий (П 125 ГОСТ 9573-95), выполнить укладку слоя пергамина;

9) выполнить стяжку по утеплителю в чердачном помещении;

10. Выполнить лестницы на чердак из металлических конструкций с деревянными ступенями согласно проекту;

11) дверные проемы подъездов выполнить в соответствии с проектом: устранить завышение порогов;

12) выполнить крыльца подъездов согласно проекту;

13) выполнить установку остекленных дверей на площадках этажей и тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту;

14) инженерные коммуникации и площади технического подполья привести в соответствии с проектом для передачи ТСЖ, привести в соответствие с проектом все помещения технического подполья, выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом, установить остекленные рамы в оконных проемах тех.подполья.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительной экспертизы, производство экспертизы поручено Государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", 420043, г. Казань, ул. Лесгафта-33, эксперт - Имайкин Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008 производство по делу возобновлено. Экспертной организацией представлено заключение эксперта N 468,469,470, (84,2378)/50 (т. 5, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года исковые требования товарищества собственников жилья "МЕРИДИАН" удовлетворены частично.

На Татарскую Республиканскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить для товарищества собственников жилья "Меридиан" в жилом доме N 28 по ул.Чистопольская, г.Казань следующие действия:

- согласовать исполнительную документацию сетей водоснабжения и канализации с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", г.Казань;

- изолировать и закрепить на стенах подвала питающие электрические кабели в соответствии с проектом 130/01Э, 130/01ЭС;

- выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления в техподполье в соответствии с проектом 130/01 ТС, 130/01 ВК;

- закрепить в техподполье трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации на лежаках, стояки канализации к стенам хомутами в соответствии с СП 40-102-2000;

- установить согласно проекту 130/01.АС на крыше дома недостающие металлические ограждения кровли в количестве 9 штук;

- уложить в чердачном помещении жесткий утеплитель П125 ГОСТ 9573-96, выполнить укладку слоя пергамина и стяжку по утеплителю толщиной 3 см. согласно проекту 130/01.АС;

- выполнить лестницы на чердак жилого дома в каждом подъезде в общем количестве 3 штук конструктивно по проекту 130.01.АС из металлоконструкций;

- устранить завышение порогов входных дверей, установив двери второго и третьего подъездов согласно проекту 130.01 АС;

- выполнить ступени крылец каждого подъезда жилого дома согласно проекту 130.01АС.

В части требований о обязании выполнить электроснабжение дома в соответствии с проектом, а именно: электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ, электроснабжение МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день- ночь, отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин; выполнить отопление ж/дома в соответствии с требованиями проекта, а именно: установить автоматическую регулировку температуры теплоносителя относительно температурв атмосферного воздуха, выполнить благоустройство согласно проекту: установить газон размером 26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений; устранения течи в крыше; выполнить установку остекленных дверей на площадках этажей и тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту, привести в соответствие с проектом площади и все помещения технического подполья, выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Татарская Республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах, не согласившись с решением суда от 23 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ТРООИВА и ДЛК устранить недоделки в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольсткая, 28, в части взыскания с ТРООИВА и ДЛК в пользу товарищества собственников жилья "МЕРИДИАН" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб. и расходов по производству экспертизы в размере 48 144 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и дольщиками в 2001-2004 гг. были заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым после сдачи жилого дома в микрорайоне N 63 "А" по ул.Чистопольская г.Казани (строительный адрес) ответчик обязался выделить квартиру, а дольщики - оплатить их в соответствии с условиями указанных договоров.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 29.12.2004 N 2169 жилой дом 28 по ул. Чистопольская г. Казани введен в эксплуатацию.

В мае 2004 года для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома создано ТСЖ- истец по делу, утвержден устав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".

В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 - на момент предъявления иска, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период его создания, в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. Аналогичное положение содержится и в Уставе истца.

Таким образом, истец участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 28 по ул.Чистопольская г. Казань, заинтересованность которых следует из заключенных между ними и ответчиком договоров долевого участия.

Ввиду непредставления доказательств о принятии к производству судом иска ТРООИВА ИДЛК о признании недействительным регистрации ТСЖ "Меридиан", судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Вышеуказанные договоры долевого участия, заключенные ответчиком с будущими собственниками квартир в жилом доме N 28 по ул. Чистопольская г. Казани, заключены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указанные договоры являются договорами инвестиционного характера и содержат в себе элементы договоров строительного подряда, в связи с чем, к данным видам договоров также подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений, вытекающих из строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям также не истек.

Жилой дом принят в эксплуатацию в 2004 году, иск предъявлен в 2006 году, то есть недостатки строительных работ выявлены в пределах установленного статьей Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатка в разумный срок.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам:

По пунктам 1,2 заявленных требований с учетом уточнений - выполнить канализацию технического подполья в соответствии с проектом и требованиями норм СНиП. Исполнительную документацию согласовать с МУП "Водоканал". Выполнить технические условия МУП "Водоканал" на постоянное водоснабжение жилого дома, исполнительную документацию согласовать с МУП "Водоканал".

Как видно из материалов дела, первоначально ответчику на проектирование и строительство сетей водопровода и канализации жилого дома N 28 были выданы тех.условия N 21 от 16.01.2002 (л.д.93, т. 3). В связи с невыполнением указанных технических условий ответчику МУП "Водоканал" выданы технические условия N 1081 от 25.07.2005 (т. 1, л.д.87). Согласно заключению эксперта несоблюдение строительно-технических проектных решений, требований строительных норм и правил при выполнении системы наружной канализации и канализации техподполья не установлено, что опровергает доводы истца по вопросу канализации техподполья. Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки канализационных колодцев от 29.06.2006 (л.д.8,9, т. 3), акт от 28.06.2005 на очистку колодцев (л.д.13, т. 3), акт обследования от 11.09.2006, фиксирующие засорение колодца в результате сброса жильцами дома N 28 в канализационные трубы строительного мусора.

В материалах дела имеется соглашение от 2005 года, заключенное ответчиком и МУП "Водоканал" (л.д.113, т. 4), согласно которому МУП "Водоканал" обязуется согласовать проект на присоединение к системам водоснабжения и канализации данного жилого дома, а ответчик обязуется оплатить 1856707,84 руб. за присоединение. Согласно распоряжению Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани N 121р от 26.01.08г. (л.д. 56, т. 5) ответчик обязан подготовить исполнительно-техническую документацию, сети водоснабжения и канализации жилого дома N 28 для сдачи в эксплуатацию и на баланс МУП "Водоканал". Указанным распоряжением также МУП "Водоканал" обязано ТСЖ "Меридиан" выдать разрешительную документацию, заключить с указанным абонентом договоры на отпуск воды и прием сточных вод, при этом исключено взимание платы за присоединение к наружным сетям водоснабжения и канализации согласно распоряжению Кабинета Министров РТ от 19.04.04г. N 510-р и за технадзор в размере 1856707,84 руб.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, водоснабжение и водоотведение жилого дома N 28 в настоящее время производится, но без согласования исполнительной документации с МУП "Водоканал". ТРООИВА и ДЛК соответствующие доказательства согласования документов с МУП "Водоканал" суду представлены не были. В нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств согласования исполнительной документации по водоснабжению и канализации с МУП "Водоканал". Учитывая, что объект уже построен, принят государственной приемочной комиссией, водоснабжение и канализирование дома фактически производится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части обязания истца согласовать исполнительную документацию, что также согласуется с содержанием распоряжения N 121р от 26.01.08г. и соглашения с МУП "Водоканал" от 2005 года. Указанное позволит собственникам помещений в доме N 28 обеспечить возможность надлежащей - законной эксплуатации сетей водоснабжения и канализации.

По пункту 3 исковых требований - выполнить электроснабжение дома в соответствии с проектом, а именно: электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ, электроснабжение МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день- ночь, питающие кабели в подвале изолировать и закрепить на стенах, отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2009 истец отказался от требований по данному пункту за исключением обязанности выполнения электроснабжения квартир от 2-х групп с временного распределительного устройства (ВРУ). В заседании суда 30.03.2009 истец отказался от требования о выполнении электроснабжения квартир от 2-х групп с временного распределительного устройства (ВРУ), указав, что работы выполнены своими силами. При этом поддержал требование об изолировании и закреплении на стенах подвала питающих электрических кабелей (поместив их в гофротрубы).

Как видно из представленных в материалы дела фотографий (т. 3, л.д.16-36), питающие электрические кабели в подвале жилого дома N 28 не изолированы и не закреплены. Неудовлетворительное состояние электропроводки также установлено экспертом по результатам проведения судебной экспертизы (л.д.81, т. 5). Указанное обстоятельство не позволяет собственникам безопасно пользоваться объектом, не соответствует проекту 130/01 Э, 130/01 ЭС (л.д.37-43, т. 3), в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Требование о помещении кабелей в гофротрубы истец по проекту не доказал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Учитывая то, что заявление истца о частичном отказе от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от данных требований (п.3, кроме требования по электрокабелям в подвале) и производство по ним прекратил в соответствии с пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По пунктам 4, 5 иска - выполнить отопление ж/дома в соответствии с требованиями проекта, а именно: установить автоматическую регулировку температуры теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха, выполнить благоустройство согласно проекту: установить газон размером 26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2009 истец отказался от требований по указанным пунктам. В силу статей 49,150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в этой части и производство по делу прекратил.

По пункту 6 - выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления в тех.подполье.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2009 истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требование по п.6 с учетом текста первоначально заявленного иска - просит выполнить теплоизоляцию трубопроводов теплоснабжения в техподполье и закрепить трубопроводы водо и теплоснабжения и канализации на лежаках и к стене в техподполье, представил фото о фактическом положении трубопроводов в техподполье (приобщены в количестве 6 шт). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил листы 130/01 ТС, ВК (л.д. 5,109 т. 3),свидетельствующие о проектном закреплении трубопроводов в техподполье и необходимости теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения и сослался также на письмо Татэнерго от 03.03.2006 (л.д. 110, т.3) об обязанности ТСЖ восстановить теплоизоляцию с предварительным нанесением антикоррозийного покрытия на трубопроводах наружных тепловых сетей, тепловых узлов и на разводящих трубопроводах, проложенных в неотапливаемых помещениях.

По вопросу закрепления труб ответчик заявил, что имело место изменение проекта, металлические трубы были заменены на трубы из полимерных материалов, против замены труб водоснабжения истец не возражал, указывал на необходимость закрепления имеющихся труб из полимерных материалов холодного и горячего водоснабжения и труб отопления на лежаках (металлические уголки), закрепления труб канализационных на стенах тех.подполья специальными для этого хомутами и установить бетонные подушки в количестве 18 шт. под вертикальные стояки.

Вместе с тем, со слов истца, заниженный уклон труб канализационных привел к необходимости изменения угла наклона труб и их поднятия по вертикали в техподполье и тем самым провисанию над землей и необходимости устройства бетонных подушек.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на вносимые изменения в проект.

Истец представил ГОСТ 21.101-93, где в п.7 "Правила внесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчиком" указывается на основания для изменения, порядок внесения изменений в рабочую документацию, что, по мнению истца, ответчиком не соблюдено.

Ответчик указывал на то, что он руководствовался, как заказчик, Градостроительным Кодексом РФ (п.7 ст. 52), "Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации" (абз. 9,22 п.3.1.3).

Истец ссылался также на то, что он представляет в суд те листы проекта, которые ему в первой половине 2005 года передавал председатель ТРООИВА и ДЛК Мурнов С.Н. (уже после сдачи дома), документы об их передаче есть в томе 1 дела, других листов истцу не передавалось.

Истец заявил, что в проекте нет методов крепления полимерных труб холодного и горячего водоснабжения, закрепление должно быть по ГОСТу - с жесткими креплениями и компенсаторами, по канализации в проекте тоже ничего нет.

Ответчик ссылался на то, что по стояку канализации, спор у сторон только по одному - в первом подъезде (из-за неправильного угла).

Истец указал, что из - за подъема труб и отсутствия опоры имеют место разрывы в стенках труб от повышенного давления, во 2 и 3 подъездах также имеют место разрывы труб (выход из манжета).

Истец просит закрепить полимерные трубы водоснабжения и канализации по ГОСТу (СП 40-102-2000).

В своде правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (одобрен постановлением Госстроя РФ от 16 августа 2000 года N 80) установлены требования к опорам и креплениям труб водоснабжения и канализации. Выполнение этих указаний обеспечит соблюдение обязательных требований к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных действующими СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Как видно из материалов дела, фотографий (л.д.109,47,48, 106-108 т. 3, л.д.82 т. 2, л.д.44-46 т. 4, л.д.130-135 т. 5) в нарушение указанных СП 40-102-2000 не закреплены трубы водоснабжения, отопления и канализации на лежаках, стояки канализации не закреплены к стенам хомутами в соответствии с указанным СП 40-102-2000, теплоизоляция трубопроводов отопления в техподполье не выполнена. В результате указанных недоделок происходит потеря значительного тепла, водоснабжение и водоотведение осуществляется в ненадлежащих условиях. По истечении времени ненадлежащее крепление и опоры труб повлекут невозможность их надлежащей эксплуатации, что не соответствует тем целям, которые были поставлены дольщиками по договорам при их заключении - приобрести жилье надлежащего качества. На основании изложенного, требование истца по данному пункту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на "Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации" не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения у ответчика возникли не по вопросу строительства объекта для государственных нужд, а по гражданско-правовым сделкам с дольщиками.

По пункту 7 - заменить покрытие крыши (кровельное железо заменить на металлочерепицу) в соответствии с проектом, устранить течи в крыше, установить металлические ограждения кровли в полном объеме (л.д.26 и далее по т. 6).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2009 истец отказался от требования по устранению течи в крыше. В силу статей 49,150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в этой части и производство по делу прекратил.

Требования о замене покрытии крыши с кровельного железа на металлочерепицу и установке металлических ограждений на крыше истец поддержал в полном объеме. Ответчик в части замены крыши сослался на имеющиеся изменения в проекте, протокол по вопросам устранения недоделок. Истец изменение проекта считает произведенным с нарушением установленных правил, по поводу установки ограждений, уточняет - дополнить 9 секций.

Ответчик, ссылаясь на акт от 02.12.2005, указывал, что вопросов по кровле не имеется, 30.09.2006 проведена проверка Госстройнадзора, которым установлено, что все пункты были выполнены (п.п. 3,4,9,11 остались, по кровле - пункт выполнен).

Истец ссылался на заключение N 514 от 16.02.03г., в котором указана металлочерепица, в 2005 г. проект им был сдан без изменений, 2006 г.- техпаспорт БТИ (л.д.154, т. 6), в пояснительной записке к проекту -металлочерепица (л.д.68-74 т. 3), в протоколе без номера от 02.12.05г. (л.д. 97 т. 1) - никакого согласования изменения проекта не было.

Как видно из копии проекта N 130/01.АС лист 62 (л.д.126, т. 3) покрытие крыши жилого дома N 28 должно было быть выполнено из металлочерепицы. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком указанное не отрицалось, покрытие крыши выполнено из кровельного железа. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на внесенные изменения в проект, в соответствии с которыми покрытие крыши заменено на кровельное железо (л.д.142, т. 3).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В материалах дела отсутствует разрешение на изменение проектной документации, оформленное в соответствии с требованиями приложения "И" (обязательное) к ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997 N 18 - 75). Предоставленные ответчиком копии проектной документации, в которые внесены изменения в части покрытия крыши - с металлочерепицы на кровельное железо, не содержат сведений о том, что изменения в проектной документации внесены в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные истцом недостатки по виду покрытия крыши не являются скрытыми и не относятся к качеству выполненных работ. Учитывая, что покрытие крыши из кровельного железа выполняет функцию аналогичную крыши, покрытой металлочерепицей, изменение покрытия крыши не повлияло на функциональную значимость объекта (жилого дома, квартир), на предоставление которых были заключены договоры между ответчиком и дольщиками, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что применительно к ст. 754 ГК РФ, в рассматриваемом случае выполнение ответчиком покрытия крыши из кровельного железа по проекту, измененному с нарушениями требований ГОСТ 21.101-97, не повлияло на качество результатов выполненных работ по строительству жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца в этой части удовлетворению не подлежит. Ссылки истца на имеющиеся протечки в крыше не подтверждены допустимыми доказательствами, однозначно и достоверно свидетельствующие, что протечка крыши происходит именно в результате замены вида кровли, а не в результате попадания дождевых боковых вод или других объективных причин. Протечки крыши не влекут замену всего покрытия крыши. Кроме того, применение кровельного железа для покрытия крыши жилых домов допускается, не противоречит существующим нормативным требованиям и применяется. Крыша, покрытая кровельным железом, не делает дом непригодным для его использования - проживания.

Доводы и возражения сторон относительно авторства проекта правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является надлежащее (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договорам долевого участия, а не спор об авторских правах. Указанный вопрос не изменяет обязательства ответчика по договорам долевого участия, на которые распространяются нормы ГК РФ о строительном подряде.

По вопросу об установлении металлических ограждений кровли суд пришёл к следующим выводам. Металлические ограждения на кровле жилого дома N 28 подлежат установлению по периметру кровельного покрытия в соответствии с имеющейся в материалах дела проектной разработкой (л.д.144, т. 3). Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, указанные ограждения установлены не по всему периметру кровли, как это предусмотрено проектом 130/01 АС лист 82 (л.д.96, Т. 6). Учитывая, что указанный недостаток выполненных работ не позволяет в должной мере безопасно использовать крышу при необходимости, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца в части установления недостающих 9 металлических ограждений кровли подлежит удовлетворению.

По пунктам 8,9 иска - заменить мягкий утеплитель в чердачном помещении на жесткий (П 125 ГОСТ 9573-96), выполнить укладку слоя пергамина, выполнить стяжку по утеплителю в чердачном помещении (л.д.42 и далее по т. 6).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2009 истец пояснил, что проект 130/01 АС лист 60И (л.л.д. 122,141 т. 3) предусматривает использование жесткого утеплителя на полу чердака соответствующего ГОСТ 9573-96 толщиной 250 мм (мин плита П-125).Отсутствует пергамин поверх мин. плиты и стяжка 3 см. толщиной из измененного раствора М-50 ( в части указания ГОСТ истцом в документах допущена опечатка - существует ГОСТ 9573-96 по мин. плите, о чем было заявлено истцом).

Ответчик считает что мин. плита уложена по проекту, но пергамин и стяжку не сделали, изменение проекта не было, однако истцу было выдано 150 тыс.руб.

Вместе с тем, в связи с передачей указанной суммы истцом при уточнении иска сняты требования по озеленению, ремонту подъездов, устранению перепадов площадей, снятию керамогранитного сапожка, установлению решеток на площадках, вопрос 15 дверей с доводчиками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец уклоняется от надлежащего содержания дома и поэтому все рушится и приходит в негодность, происходит хищение строительных материалов, поскольку указанный довод в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден, носит предположительный характер.

Стяжка из цементного раствора М50 по слою пергамина толщиной 30мм и утеплитель - минплита П125 ГОСТ 9573-96 подлежат установлению в чердачном помещении в соответствии с имеющейся в материалах дела проектной разработкой (л.л.д.122, 142 т. 3).

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, указанные работы ответчиком не выполнены. Факт невыполнения работ по укладки пергамина и стяжки ответчиком был признан. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по содержанию дома, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства о надлежащем выполнении им работ по чердачному помещению - по укладке жесткого утеплителя П125 ГОСТ 9573-96, слоя пергамина и выполнению стяжки по утеплителю.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

По пункту 10 - выполнить лестницы на чердак из металлических конструкций с деревянными ступенями согласно проекту (л.д.52 и далее по т. 6).

Истец указывал на необходимость сделать по проекту 3 шт. лестниц (см. л.д. 146 т. 3) .Ответчик признал наличие 3шт. лестниц, указав, что в проект были внесены изменения, согласно замечаниям Роспожарнадзора- во всех протоколах сказано "закрепить металлические лестницы".

Представил письмо б/н от 20.02.2009 в Пожарную часть- 48 и ответ Отдела Госпожарнадзора по Ново-Савиновскому району г.Казани N 46 от 20.02.2009 о закреплении стальных стремянок стационарно и представил проект 130/01 АС лист 91 с изменениями.

Истец представил фото- 2шт. стремянки (л.д.53,54, т. 6) и проект 130/01. АС лист 91 (без изменений).

Истец указывал на то, что измененного проекта у них нет, согласны на металлическую лестницу, но конструкцию ее никто не менял.

Спор между сторонами о внесении изменений, в том числе в кальку. Истец просит конструкцию по проекту с металлическими ступенями.

Согласно заключению эксперта, в соответствии с проектной документацией по устройству лестницы на чердаке, последняя должна быть деревянной (л.л.д.146-147, т.. 3). Экспертом установлено отсутствие указанных лестниц. В соответствии с измененным проектом 130.01. АС лист 92 лестницы на чердак должны быть металлическими. Вместе с тем, указанные изменения в проект внесены также с нарушениями требований ГОСТ 21.101-97. Однако, в данном случае истец согласен на металлические лестницы, не возражал против внесенных изменений, но просил сохранить конструкцию по проекту, поскольку выполненные ответчиком лестницы не выполняют свое функциональное назначение по безопасному их использованию.

Учитывая, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности лестницы на чердак должны быть металлическими, о чем указывает также противопожарная служба (л.д.59, т. 6), согласие истца на внесенные изменения в проект, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о выполнении металлических лестниц на чердак конструктивно в соответствии с проектом подлежит удовлетворению. Ненадлежащее выполнение ответчиком данного вида работ влечет невозможность безопасного использования конструктивных элементов жилого дома.

По пункту 11 -дверные проемы 2 и 3 подъездов выполнить в соответствии с проектом: устранить завышение порогов (л.д.60 и далее по т. 6) (с учетом уточнений в судебном заседании 07.04.09г.).

В обоснование требования истец ссылался на ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий", в проекте нет, представил фото- 4 шт. наружных дверей подъездов дома, ссылался на предписание ГАСН от 15.09.05г. (п.10) (л.д.95, т. 1) - выполнить отметку порогов согласно проекту.

Ответчик, возражая, указывал на то, что изначально по проекту была входная дверь деревянная, изменили на металлическую, для выполнения отметки порогов согласно проекту дали истцу 110 тыс.руб. (п.п.3,4,9,11 предписания от 02.09.05г.), которые входят в 150тыс.руб., в связи с использованием которых истец уточнил свои первоначально заявленные требования.

Как видно из материалов дела, истец указывал на то, что существует установленная законом процедура выполнения предписаний, может ли ответчик представить документы, подтверждающие выполнение предыдущих предписаний. На последнее ответчик пояснил, что подтверждающих документов представить не может.

Положениями ГОСТ 24698-81 установлены требования, в том числе, к размерам дверных проемов. Завышение порогов подтверждается материалами дела (фотографиями). Указанная недоделка также установлена Инспекцией Госархстройнадзора РТ по результатам проведенной проверки. (Предписание от 15.09.05г. л.д.95, т. 1). Доказательства устранения недоделок ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца по данному пункту подлежит удовлетворению, поскольку завышение дверных порогов затрудняет вход в подъезд жилого дома. Учитывая, что жилой дом по существу является объектом длительного использования, указанные недоделки существенно влияют на пользование данным объектом собственниками помещений - дольщиками по договорам с ответчиком.

По пункту 12 - выполнить крыльца подъездов согласно проекту.

В обоснование требований истец ссылается на проект 130.01 АС лист 67 (л.д.31,30,27 т. 4).

Согласно заключению эксперта крыльца подъездов выполнены с отступлениями от нормативных требований. Как видно из представленных в материалы дела доказательств (фотографий л.д.13 и далее по т. 4), п.13 предписания Инспекции Госархстройнадзора РТ от 15.09.05г. (л.д.95, т. 1), протокол технического совещания по вопросам устранения недоделок по жилому дому N 28 от 15.09.05г. (л.д.92, т. 1) высота ступеней крылец значительно (на 6-12 см) превышает высоту, предусмотренную по проекту, количество ступеней крылец подъездов также не соответствует количеству по проекту. В результате ненадлежащего уклона пола крылец скапливается дождевая вода. Отсутствие фундамента под ступенями, предусмотренного проектом, приводит к их провалу, быстрому разрушению. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование о выполнении ступеней крылец подъездов жилого дома подлежит удовлетворению.

В части требования о выполнении работ по покрытию стен крылец керамогранитной плиткой, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Как видно из материалов дела, стены крылец подъездов жилого дома, покрашены. Вместе с тем, учитывая, что выполнение работ по покраске стен крылец не делает жилой дом непригодным для его использования, удешевление стоимости выполненных работ по данному виду работ истцом не доказано, заявленные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

По пункту 13 - выполнить установку остекленных дверей на площадках этажей и тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25.02.09г. истец отказался от требований по данному пункту. В силу ст. ст. 49,150 АПК РФ суд принял отказ от иска в этой части и производство по делу прекратил.

По пункту 14 - инженерные коммуникации и площади технического подполья привести в соответствии с проектом для передачи ТСЖ, привести в соответствие с проектом все помещения технического подполья, выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом, установить остекленные рамы в оконных проемах тех.подполья.

В судебном заседании 26.02.2009 истец отказался от иска в части требований по данному пункту, кроме требований о приведении инженерных коммуникаций техподполья в соответствии с проектом и установки оконных проемов в помещениях техподполья (установки окон), уточнив последнее - установить окно 400*500 мм в проеме техподполья у 3 подъезда.

В силу статей 49,150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в этой части и производство по делу по указанным требованиям прекратил.

Вопрос о приведении инженерных коммуникаций согласуется с п. 6 требований с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений. Вопрос о выводе фановых труб на крышу через чердак в соответствии со СНиП 2.04.01.-85 (как должно быть по проекту - не представил), заявленный истцом в судебном заседании 25.02.09г., был оценен судом как дополнительное требование и обоснованно не принят к рассмотрению, поскольку в п.14 принятых судом уточнений иска (также как и в содержании первоначально заявленного искового заявления) истец просит привести в соответствии с проектом инженерные коммуникации технического подполья. Вопрос о фановых трубах ранее не поднимался.

Как полагает истец, выполненный ответчиком заниженный уклон канализационных труб, привел к необходимости изменения угла наклона труб и их поднятия по вертикали в техподполье и тем самым провисанию над землей и необходимости устройства бетонных подушек. Однако в ПСД жилого дома соответствующие положения об устройстве бетонных подушек не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование об укреплении на бетонном основании канализационной трубы в подвале первого подъезда истец также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил соответствующими доказательствами.

Установить окно 400*500 мм в проеме техподполья у 3 подъезда:

истцом представлены суду фотографии без рамы техподполья, окно заложено кирпичом, ссылается на проект 130/01 лист 1. Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела ПСД по жилому дому 130/01 АС не предусмотрен оконный проем технического подполья у 3 подъезда. В связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Несостоятельными были признаны судом первой инстанции ссылки ответчика на представленные им заключения экспертных организаций, поскольку указанные экспертизы назначены не судом, выводы указанных экспертиз частично противоречат выводам судебной экспертизы. В соответствии с со ст. 71 АП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не ограничен результатами экспертиз, в том числе, и назначенных судом. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ТСЖ "МЕРИДИАН" требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ТРООИВА и ДЛК в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ТРООИВА и ДЛК, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-26269/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин