Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4379/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А55-7455/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Прокопьева Ю.Г. (доверенность от 04.05.2009 N 04-25/6),

представителя ООО "Шигоны-хлеб" - Макаровой Н.Д. (доверенность от 04.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-7455/2009 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шигоны-хлеб", Самарская область, с.Шигоны,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шигоны-хлеб" (далее - ООО "Шигоны-хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09.04.2009г. N 176 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009г. по делу N А55-7455/2009 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 09.04.2009г. N 176 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.35-36).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. в 12 час. 07 мин. в магазине "Продукты", расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, ст.Бичевская, ул. Ульяновская, д.2 кв.1-3, принадлежащего ООО "Шигоны-хлеб", сотрудниками налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки выявлено, что при продаже одной бутылки водки "Родник", 0,25 л. по цене 83 руб., продавец Коновалова Е.В. не применила контрольно-кассовую машину (далее - ККТ), которая на момент проверки находилась в выключенном состоянии, что подтверждается актом от 19.03.2009г. N 279 (л.д.9-10, 19-20).

01.04.2009г. налоговым органом в присутствии законного представителя Общества - директора Прокудиной Т.А., составлен в отношении Общества протокол N 177 об административном правонарушении (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.04.2009г. налоговым органом вынесено постановление N 176 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 рублей до 40000 рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес лица, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налогового органа или услуга была оказана сотруднику налогового органа; не указано, что услуга была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что закупку произвели должностные лица налогового органа Абрамов, Устимова, Емельянова. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что приобретая товар (1 бутылку водки "Родник" по цене 83 руб.), сотрудники налогового органа выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли проверочную закупку.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически сотрудниками налогового органа произведена контрольная закупка.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом налогового органа контрольной закупки при осуществлении контроля за применением организацией ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а по этой причине акт N 279 и протокол об административном правонарушении N 177 не могут являться надлежащими доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Общества налоговым органом не представлено.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008г. N 3125/08.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, позволяющих установить факт осуществления Обществом оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин, обоснован и документально подтвержден.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-7455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина