Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4274/2009

25 июня 2009 г.

дело N А65-2814/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу N А65-2814/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "Строительные технологии", Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 февраля 2009 года N 000014/К о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"(далее - заявитель, ООО "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 03 февраля 2009 года N 000014/К (л.д.8) о назначении административного наказания по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 03 февраля 2009 года N 000014/К признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 04 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан и ООО "Строительные технологии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 23.01.2009 в 13 час 36 мин была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Глобус", принадлежащем ООО "Строительные технологии", расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д.18А.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с покупателем при реализации водки "На Березовых Бруньках", емк.0,5 на сумму 150 руб., без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки был составлен акт проверки N 108586 от 23.01.2009, акт по форме КМ-9, взяты объяснения у продавца-кассира, у Каюмова Н.С., составлен протокол об административном правонарушении N000014 от 23.01.2009, на основании которого 3.02.2009 вынесено постановление N000014/К о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 35 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность юридических лиц за неприменение контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", пункта 5.1.6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из объяснительной от 23.01.2009, приложенной к материалам административного дела следует, что 23.01.2009 гражданином Каюмовым Н.С. в магазине "Глобус" была приобретена водка "На березовых бруньках" за 150 руб., без применения контрольно-кассовой техники (л.д.45).

Документы, удостоверяющие личность Каюмова Н.С. в объяснительном листе отсутствуют, указано место жительства: г.Альметьевск, ул.Бишмунча, д.3.

Из ответов на судебные запросы Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан сообщило, что по данным адресно-справочного бюро отделения Альметьевского района ОУФМС Каюмов Наиль Сабирович не значится и паспортом гражданина РФ в г.Альметьевск не документировался, по данным адресно-справочного бюро Заинского района РТ ОУФМС также не значится.

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 3.03.2009 о вызове в качестве свидетеля Каюмова Н.С. вернулось в адрес суда с отметкой о причине невручения корреспонденции "отсутствие адреса по указанному адресу".

Как видно из материалов дела, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 3.03.2009 в порядке статьи 56 АПК РФ свидетельница Сабирьянова З.Т., предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показании по ст.ст.307, 308 УК РФ пояснила, что человек делавший покупку свои документы не предъявлял, но она его узнала, так как он уже приходил с проверкой в августе. После совершения покупки он принимал участие в проверке - проверял документы.

Вышеизложенное свидетельствует об инициировании налоговым органом контрольной закупки.

Справка от 16.03.2009 N 344 дсп Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республики Татарстан свидетельствует о том, что Каюмов Н.С. не является сотрудником налоговой службы, но не опровергает фактов, свидетельствующих, что он действовал в интересах налогового органа.

Кроме того, ни в акте проверки от 23.01.2009 (л.д.42), ни в административном протоколе не указано, что товар куплен именно Каюмовым Н.С.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 6 Закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со статьей 13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Закона N 144-ФЗ (статей 1,2,6,7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Инициирование покупки свидетельствует о применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, что является нарушением норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Соответственно, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что документы, составленные в ходе проверки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008.

Признание заявителем факта продажи без применения контрольно-кассовой техники в отсутствии допустимых доказательств совершения налоговым органом законной проверки суд первой инстанции правомерно расценил как отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Санкцией статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 30000 до 40000 рублей. Постановлением N 000014/К от 3.02.2009 о привлечении к административной ответственности ООО "Строительные Технологии" был назначен штраф в размере 35000 рублей, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственностью в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ ответчиком не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Строительные технологии" требований.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу N А65-2814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин