Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4328/2009

г. Самара

26 июня 2009 г.

Дело N А55-2772/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А, Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-ООО "БитумОйл-Самара", г.Самара, - представитель Бондарев К.А., доверенность N 3 от 01.02.2009,

-ОАО "Мордовавтомост", г.Саранск, Республика Мордовия, - представитель не явился, извещен,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Мордовавтомост", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года (судья Разумов Ю.М.), принятое по делу N А55-2772/2009

по иску ООО "БитумОйл-Самара", г.Самара,

к ОАО "Мордовавтомост", г.Саранск,

о взыскании 1 764 651 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БитумОйл-Самара" г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Мордовавтомост" г. Саранск о взыскании 1 764 651,60 руб., в том числе: 1 600 000 руб. основного долга по договору поставки N 138/06-НП от 03.05.06г., 164 651,60 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 договора за период с 01.09.08г. по 06.02.09г., а также судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "Мордовавтомост", г.Саранск, в пользу ООО "БитумОйл-Самара", г.Самара, 1 764 651,60 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 164 651,60 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 20 323,26 руб. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Мордовавтомост", г.Саранск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на неточности мотивировочной части решения суда по вопросу изложения размера произведенной ответчиком оплаты и неверного изложения условий пункта 3.4. договора купли-продажи N 138\06 от 03.05.2006г. Так же заявитель жалобы не согласен в размером присужденной неустойки и неприменением судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Мордовавтомост", г.Саранск не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО "БитумОйл-Самара" г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе судебный акт.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 03.05.2006г. стороны заключили договор купли-продажи N 138/06-НП, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию (нефтепродукты) и транспортные услуги в соответствии с условиями данного договора.

На основании договора и протокола согласования цен и объемов от 13.08.08г. продавец передал в собственность покупателю тремя партиями продукцию на общую сумму 5 647 763,20 руб. по товарным накладным:

N 324 от 18.08.08г.,

N 325 от 19.08.08г.,

N 326 от 20.08.08г.,

Также истцом оказаны транспортные услуги на сумму 339 335,80 руб. из расчета 709 руб. за тонну продукции, а всего на сумму 5 987 099 руб.

В соответствии с протоколом согласования цен и объемов от 13.08.08г. ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение трех календарных дней с момента ее отгрузки.

За период с 13.08.08г. по 06.02.09г. ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 738 7099 руб. по платежным поручениям:

N 950 от 03.09.2008г. на сумму 2117592,60руб

N 957 от 04.09.2008г. на сумму 1 411 858,20руб,

N 1001 от 11.09.2008г. на сумму 118 312,40руб,

N 1068 от 30.09.2008 на сумму 400 000 руб.

Остаток долга составил 1 600 000 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара, объем поставки, наличие задолженности за поставленный товар и размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела и пояснениями, изложенными в апелляционной жалобе .

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 600 000 рублей является правомерным и обоснованным.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более десяти дней, продавец вправе в одностороннем порядке произвести удорожание стоимости товара из расчета 10 (десять) рублей в сутки за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну товара.

Удорожание продукции может быть произведено через тринадцать календарных дней после отгрузки продукции. Порядок расчета, представленный истцом в исковом заявлении, соответствует всем условиям договора. Неустойка за нарушение обязательств за период с 01.09.08г. по 06.02.09г. составляет 164 651,60 руб.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены возражения на исковое заявление, не оспорены произведенные истцом расчеты, не представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, что позволило суду первой инстанции в соответствии с требованием статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести оценку представленным доказательствам, и в соответствии с требованием статей 330,331 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом при взыскании неустойки требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств применения чрезмерно высокого процента неустойки, превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, судом учтена длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Обязательность установление данных критериев несоразмерности неустойки предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неточностей в мотивировочной части решения суда, касающихся размера частичной оплаты произведенной ответчиком и изложения пункта 3.4. договора, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку допущенные описки не влияют на законность обжалуемого судебного акта, а также не являются основанием для изменения судебного акта и могут быть устранены в порядке требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-2772/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мордовавтомост", г.Саранск, Республика Мордовия, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова