Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-3594/2009

г. Самара

26 июня 2009 г.

Дело N А55-14901/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Криста", г.Сызрань Самарской области, - представитель Катерещук О.М., доверенность N 146 от 10.12.2008,

- ООО Производственно-коммерческой фирмы "Трейд Вит", г.Нижний Новгород, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Трейд Вит", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года по делу N А55-14901/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску ООО "Криста", г.Сызрань, Самарская область,

к ООО ПКФ "Трейд Вит", г.Нижний Новгород,

о взыскании 114 745 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криста", Самарская область, г.Сызрань, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ООО ПКФ "ТрейдВит", г.Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 112\мк от 29.10.2003г., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 14 745 руб. 76 коп. за период с 01.03.2007г. по 01.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО Производственная коммерческая фирма "Трейд Вит", Нижегородская область, г.Нижний Новгород, в пользу ООО "Криста" г.Сызрань 100 000 руб. задолженности, 14 745 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ "Трейд Вит". г.Нижний Новгород, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывают, что задолженность за 2006 год ими погашен, по требованиям истек срок исковой давности и акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "ТрейдВит", г.Нижний Новгород, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО "Криста" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Криста", Самарская область, г.Сызрань и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Трейд Вит", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, заключен договор поставки N 112/мк от 29.10.2003 г., согласно условиям которого истец в течение срока действия договора обязался поставлять в адрес ответчика ППУ рулонированный, а последний, в свою очередь, оплачивать поставляемую продукцию надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию надлежащим образом.

Письмом N 525 от 02.09.2004 г. ответчику предоставлена отсрочка платежа - 45 банковских дней с момента поставки продукции.

Пунктом 7.3. договора предусмотрен срок действия с 01.01.2004г. до 31.12.2004г. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор, договор считается пролонгированным на 1 год. В спорный период продолжали действовать условия договора поставки N 112\мк от 29.10.2003г.

ООО "Криста", г.Сызрань, осуществлена поставка продукции в адрес ответчика в период с 2004 г. по 2006 г., что подтверждается товарными накладными:

N 400070 от 25.01.2006 г.,

N 400075 от 26.01.2006 г.,

N 400146 от 11.02.2006 г.,

N 400236 от 07.03.2006 г.,

N 400262 от 14.03.2006 г.,

N 400266 от 15.03.2006 г.,

N 400399 от 13.04.2006 г.,

N 40001415 от 11.10.2006 г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора производил оплату поставленной продукции не в полном объеме, так к моменту обращения в арбитражный суд задолженность ответчика составила 100 000 руб. 00 коп. за поставленную в 2006 г. продукцию, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, представленном ООО ПКФ "ТрейдВит", последний признает наличие задолженности перед ООО "Криста" в размере 100 000 руб. (т.1.л.д.121).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованием статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Задолженность, ее размер подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции

Довод заявителя жалобы об оплате поставленной продукции платежными поручениями N 194 от 05.04.2006г.,N 278 от 11.05.2006г.,N 310 от 25.05.2006г.,N 022 от 28.06.2006г.,N 211 от 12.04.2006г.,N 291 от 17.05.2006г.,N 330 от 31.05.2006г.,N 35 от 01.12.2007г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку оплата по вышеуказанным платежным поручениям была учтена истцом при определении суммы задолженности, что нашло отражение в акте сверки расчетов.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. основного долга правомерен и обоснован.

Довод заявителя жалобы о подписании акта сверки расчетов неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства подписания документа неуполномоченным лицом, отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства. Признание наличие долга ответчиком в отзыве на исковое заявление, позволяет суду в соответствии с требованием статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации принять это обстоятельство как последующее одобрение сделки.

В соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с 01.03.2007 г. по 01.10.2008 г., что составило 14 745 руб. 76 коп. (из расчета ставки рефинансирования в размере 11%).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании 14 745 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 г. по 01.10.2008 г., обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года по делу N А55-14901/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова