Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4334/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А55-294/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Тарасенко И.Н., доверенность от 12.02.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Май Рей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А55-294/2009, судья Ухова Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полинекс-Поволжье", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Май Рей", г.Казань,

о взыскании 505 142 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 26.06.2007 г.,

установил:

ООО "ТД "Полинекс-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Май Рей" о взыскании долга в сумме 505 142 руб. 70 коп.

В обоснование своего иска истец указал, что по договору поставки от 26.06.2007 г. N 17/ПФО истец поставил ответчику товар на сумму 3 541 494 руб. 62 коп., ответчиком указанная поставка оплачена частично на сумму 2 260 326 руб. 93 коп., на сумму 494 298 руб. 75 коп. истцом ответчику был предоставлен ретро-бонус (скидка), товар на сумму 281 726 руб. 24 коп. был ответчиком истцу возвращен.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку из содержания договора следует, что на 2009 г. стороны в договоре не предусмотрели договорной подсудности по спору между сторонами, а поэтому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Далее ответчик указал, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору, поскольку истцом не предоставлена обусловленная договором (пунктом 5.2 договора, пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору) скидка от объема продаж за ноябрь и декабрь 2008 года в размере не менее 240 617 руб. Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнены ряд маркетинговых соглашений, вытекающих из договора поставки, истец имеет перед ответчиком значительный долг, превышающий сумму заявленного истцом иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года с ООО "Май Рей" в пользу ООО "ТД "Полинекс-Поволжье" взыскано долг за товар в сумме 505 142 руб. 70 коп., госпошлина в размере 11 551 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Май Рей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу ответчика.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно была определена подсудность спора, т.к. на 2009 год между сторонами договор пролонгирован не был и договорной подсудности уже не имелось, кроме того в договоре указано о месте рассмотрения спора в несуществующем суде "Арбитражном суде г.Самары". Далее ответчик указал, что у него отсутствует долг перед истцом, поскольку истец не предоставил ему скидку за ноябрь и декабрь 2008 года, хотя поставка товара ответчиком осуществлялась и объемы продаж у него имелись. Кроме того ответчик в жалобе указывает на неисполнение истцом маркетинговых соглашений и не предоставление в связи с этим скидок.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тарасенко И.Н. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требовании, а доводы ответчика в апелляционной жалобе - несостоятельны. Кроме того представитель истца пояснил, что подсудность спора сторонами была определена в Арбитражном суде Самарской области, а неправильное наименование суда в тексте договора является технической ошибкой, ретро-бонус ответчику за ноябрь и декабрь 2008 года предоставлен быть не может, т.к. в указанное время истец ответчику поставки товара не осуществлял.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 26.06.2007 г. ООО "ТД "Полинекс - Поволжье" обязалось поставить ООО "Май Рей" товар, наименование и ассортимент которого согласуются сторонами при принятии заказа покупателем. Покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня со дня получения товара. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2007 г. В силу положений пункта 6.3 договора срок его действия пролонгируется на следующий календарный год, если стороны не заявят об обратном не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Пунктом 10.2 договора стороны согласовали разрешение споров и разногласий в Арбитражном суде г.Самары.

Цена поставляемого товара сторонами была согласована протоколами от 26.06.2007 г., 10.12.2007 г.

Дополнительными соглашениями к договору от 26.06.2007 г., 2.07.2007 г., 20.02.2008 г. предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю скидку на поставленный товар, размер которой определяется ежемесячно по факту предоставления покупателем отчета о продажах и не может превышать 20 (23) % от стоимости поставленного поставщиком товара в адрес покупателя в отчетном периоде. При этом механизмом предоставления скидки предусмотрена обязанность покупателя в срок до 10 числа месяца предоставить поставщику отчет об отъемах выборки и каналах реализации товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными (т.1 л.д. 49-150, т.2 л.д. 1-70). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно акту сверки за октябрь - ноябрь 2008 г. у ООО "Май Рей" имеется долг перед ООО "ТД "Полинекс - Поволжье" в сумме 786 868 руб. 94 коп.

Претензией от 12.12.2008 г. истец предложил ответчику оплатить сумму долга по данному договору - 786 868 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Утверждение ответчика о том, что соглашение о договорной подсудности действительно только до 31.12.2008 г. противоречит положениям пункта 6.3, 7.1 и 102 договора и является несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что в тексте договора суд, рассматривающий споры между сторонами указан неверно - соответствует действительности, однако из содержания договора следует прийти к выводу, что стороны договорились о рассмотрении спора именно в Арбитражном суде Самарской области, который и рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности предоставить ему ретро-бонус за ноябрь и декабрь 2008 года противоречат содержанию соглашений, т.к. в указанное время истец ответчику в соответствии с настоящим договором продукцию не поставлял, доказательств обратного ответчик не представил. В тоже время поставка истцом ответчику продукции является одним из условий предоставления истцом ретро-бонуса.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика о наличии у истца перед ответчиком долга по маркетинговым соглашениям. Ответчиком указанные маркетинговые соглашения не представлены, обязательства истца по ним соответственно установить невозможно. Факт связи между маркетинговыми соглашениями и договором, на котором основано исковое требование истца - ответчиком не доказан.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-294/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Рей" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов