Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4467/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А65-23477/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Доронин В.В., доверенность от 20 марта 2009 г.;

от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - Козловская Т.А., доверенность от 20 января 2009 г. N 184;

от третьего лица - Мартынов А.Г., решение от 16 декабря 2008 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу N А65-23477/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Татарстанской Республиканской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Хауз Ямашево", г. Нижнекамск,

о признании недействительными пунктов 1.4 в части пункта 4.3, пунктов 2, 3.1, 3.2 Постановления руководителя от 04 августа 2008 г. N 4317,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская Республиканская организация Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) о признании недействительными пунктов 1.4 в части пункта 4.3, пунктов 2, 3.1, 3.2 постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04 августа 2008 г. N 4317 "О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 20.04.2007 N 745 и о признании утратившим силу постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 03.03.2008 N 880".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции признал состоятельным довод Исполкома о том, что порядок предоставления земельных участков в аренду различен в зависимости от того, для каких целей предоставляется земельный участок - для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством. Однако из установленных при судебном разбирательстве обстоятельств следует, что заявитель еще до издания Исполкомом постановления N 745 изъявлял свою волю для приобретения права аренды на занимаемый им земельный участок, как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством; заявитель и ООО "КУДО-НК" обратились к главе муниципального образования с просьбой о предоставлении земельных участков именно в целях строительства, а не в порядке и по основаниям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вследствие чего истребование у заявителя дополнительных документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, и вынесение постановления о предварительном согласовании места размещения объекта иному лицу, при отсутствии у него таких же документов и при наличии двух заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка в одних и тех же целях, нарушают принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков; доказательств информирования населения о предстоящем строительстве многоуровневых стоянок автомобилей по проспекту Ямашева в материалы дела не представлено; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-6945/2005-СГ2-4, N А65-15332/2007-СГЗ-12 и N А65-9644/2008-СА1-37 установлено, что заявитель открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался автостоянкой и занимаемым ею земельным участком более 15 лет; павильон для дежурных без земельного участка, непосредственно необходимого для размещения и стоянки автомобилей, теряет смысл своего целевого назначения.

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в качестве документа, подтверждающего право собственности на объект, указал документ технического учёта; технический паспорт указан в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 5 965 кв.м.; решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о том, что заявления Общества являются заявлениями о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, во-первых, в заявлении от 7 июля 2006 г. указано на реконструкцию автостоянок на арендуемых земельных участках, заявитель не является арендатором земельного участка по проспекту Ямашева, во-вторых, в заявлениях от 14 ноября 2006 г. и 15 февраля 2007 г. в качестве цели использования земельного участка указана автостоянка, что означает подачу заявки в рамках, установленных п. 1 ст. 34 ЗК РФ и Положением о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Казанской городской Думы от 23 августа 2006 г. N 49-11. По тем же основаниям вывод суда о признании заявления от 14 ноября 2006 г. заявлением в смысле п. 1 ст. 31 ЗК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и п. 1 ст. 31 ЗК РФ.

Оспариваемое постановление не содержит пунктов о предоставлении земельных участков и является постановлением, вносящим изменения в другое постановление.

Публикация постановления о предварительном согласовании места размещения объекта даёт информацию о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Процедура предварительного согласования не завершается принятием решения о предоставлении земельного участка, а создает основания для его издания. Поэтому имеющиеся в деле копии листов газеты "Казанские ведомости" от 16 мая 2007 г. N 106 и от 27 августа 2008 г. N 164 подтверждают реализацию данной нормы. Кроме того, в абзаце 1 п. 1 ст. 31 ЗК РФ не описаны конкретные формы доведения информации до населения.

В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда не указаны дата и номер оспариваемого постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани, что не позволяет определить акт, признаваемый частично недействительным.

В судебном заседании представитель Исполкома доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Парк-Хауз Ямашево" поддержал доводы апелляционной жалобы Исполкома по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2007 г. руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани издано постановление N 745 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "КУДО-НК" мест размещения многоуровневых паркингов в г. Казани" (далее - постановление N 745), которым утвержден акт выбора и границы земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 1, 38 га, в том числе, в Ново-Савиновском районе г. Казани площадью 0,624 га по проспекту Ямашева для размещения Обществом "КУДО-НК" многоуровневых паркингов. Срок действия указанного постановления установлен в три года. Пунктом 5 постановления N 745 Обществу "КУДО-НК" до истечения срока действия данного постановления предписано принять меры по формированию земельных участков и представить соответствующие документы для принятия решения о предоставлении земельных участков (т. 1 л.д. 64-65).

03 марта 2008 г. постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 880 в постановление N 745 внесены изменения, существом которых является замена в названии, тексте и приложении слов "Общество с ограниченной ответственностью "КУДО-НК" словами "Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Хауз Ямашево" (далее - постановление N 880). Пунктом 2 постановления N 880 Обществу "Парк-Хауз Ямашево" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, кадастровый номер 16:50:11 04 06:0030, площадью 6 231 кв.м. для строительства многоуровневого паркинга по проспекту Ямашева (т. 1 л.д. 66-67).

02 июня 2008 г. прокурором г. Казани заявлен протест на постановление N 880, по результатам рассмотрения которого руководителем Исполкома 04 августа 2008 г. принято постановление N 4317 "О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 20.04.2007 N 745 и о признании утратившим силу постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 03.03.2008 N 880" (далее - постановление N 4317) (т. 1 л.д. 59-60, 6).

Указанным ненормативным актом N 4317 постановление N 880 признано утратившим силу, кроме того, в постановление N 745 внесены изменения, существом которых являются:

- резервирование земельного участка в Ново-Савиновском районе г. Казани площадью 6 100 кв.м. (вместо площади 6 231 кв.м.) по проспекту Ямашева за Обществом "Парк-Хауз Ямашево" (пункт 1.4 в части пункта 4.3);

- утверждение проекта границ земельного участка площадью 6 100 кв.м. по проспекту Ямашева (пункт 2);

- предписание Обществу "Парк-Хауз Ямашево" принять меры по формированию земельного участка площадью 6 100 кв.м. и проведению его кадастрового учета, а также представить соответствующие документы для принятия решения о предоставлении ему земельного участка площадью 6 100 кв.м. по проспекту Ямашева (пункты 3.1. и 3.2.).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления N 4317 в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1977 г. N 1314 Исполкому Ленинского районного Совета отведен земельный участок площадью 1 га по пр. Х.Ямашева в предпарковой зоне Ленинского района для строительства автомобильной стоянки (т. 1 л.д. 8-9).

По окончании строительства, и в целях упорядочения обслуживания автостоянки, решением Ленинского райисполкома от 30 мая 1983 г. N 493 открытая автостоянка по пр. Х.Ямашева сметной стоимостью 30, 2 тыс.руб. на 200 машиномест с павильоном охраны, освещением по периметру, ограждением сеткой типа "Рапица", передана в распоряжение Татарского республиканского Совета ВДОАМ (переименованного впоследствии в Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана, затем - в ТРООО BOA), для эксплуатации (т. 1 л.д. 10).

Факт передачи автостоянки Исполкомом Ленинского райсовета правопредшественнику заявителя подтверждается актом приема-передачи от 08 августа 1983 г. (т. 1 л.д. 11).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 г. по делу N А65-15332/2007-СГЗ-12 зарегистрировано 15 января 2008 г. право собственности ТРООО BOA на здание платной автостоянки N 8, лит. А, общей площадью 20 кв.м., о чем выдано свидетельство от 23 января 2008 г. о государственной регистрации права серия 16-АА N 591256 (т. 1 л.д. 15).

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15332/2007-СГЗ-12, вынесенным по иску заявителя к Исполкому г. Казани, признано право собственности ТРООО BOA на строение - павильон для дежурных, площадью 20 кв.м., расположенный в г. Казани по пр. Ямашева, на территории автостоянки N 8; суд пришел к выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем объектом недвижимости на протяжении более 15 лет. Тем же решением суда принят частичный отказ от иска в части признания права собственности истца на металлический забор по периметру автостоянки длиной 289, 2 м, на ворота металлические длиной 7, 2 м, на ворота металлические длиной 5, 4 м и замощенную асфальтовую площадку общей площадью 0, 5487 га.

Судом первой инстанции установлено, что здание платной автостоянки N 8 (павильон для дежурных) и земельный участок, занимаемый автостоянкой, используются заявителем с 1983 г. по настоящее время в своей предпринимательской деятельности.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены автостоянка и павильон для дежурных, у заявителя отсутствуют. У заявителя имеется технический паспорт на платную стоянку с фактической площадью земельного участка 5 965, 5 кв.м. от 1983 г. (т. 1 л.д. 12-14). Заявителем, как землепользователем, уплачивался земельный налог.

07 июля 2006 г. заявитель обратился к главе муниципального образования г. Казани с письмом о рассмотрении возможности реконструкции автостоянок, в том числе, на проспекте Ямашева, под многоярусные парковки с предоставлением заявителю статуса заказчика в сфере строительства многоярусных парковок и мест хранения транспортных средств в г. Казани (т. 1 л.д. 125).

26 июля 2006 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, как уполномоченное лицо органа местного самоуправления (далее - уполномоченное лицо), предложил представить документы (т. 1 л.д. 126).

14 ноября 2006 г. заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 0, 624 га, занимаемого платной автостоянкой N 8 на проспекте Ямашева (т. 1 л.д. 127), в ответ на которое 01 декабря 2006 г. Комитет указал, что предоставление земельных участков для размещения автостоянок на территории г. Казани возможно на торгах (т. 1 л.д. 128).

15 февраля 2007 г. заявитель вновь обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 0, 624 га по проспекту Ямашева в аренду (т. 1 л.д. 134), на которое был дан ответ от 27 февраля 2007 г. с предложением предоставить документы, в том числе топографическую съемку и подтверждающие государственную регистрацию права на недвижимость, расположенную на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что 26 января 2007 г. к главе муниципального образования "город Казань" обратилось ООО "КУДО-НК" также с письмом о выделении земельных участков на условиях аренды под строительство многоярусных стоянок, в том числе, на пересечении улиц Ямашева и Бондаренко, возле Парка Победы. Указанное письмо с визой главы муниципального образования "Согласно решений совещания от 26.01.2007. В кратчайшие сроки." поступило в уполномоченный орган 22 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 115). 20 апреля 2007 г. издано постановление руководителя Исполкома г. Казани N 745.

Суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод Исполкома о том, что порядок предоставления земельных участков в аренду различен в зависимости от того, для каких целей предоставляется земельный участок - для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством. Однако заявитель еще до издания Исполкомом постановления N 745 изъявлял свою волю для приобретения права аренды на занимаемый им земельный участок, как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством.

Нормой ст. 30 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 30 ЗК РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Передача земельных участков в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что до издания постановления N 745, несмотря на отсутствие предварительной и заблаговременной публикации Исполкомом сообщения о наличии предлагаемых для строительства многоуровневых парковок земельных участков, Исполком имел, как минимум, заявления двух юридических лиц, заинтересованных в предоставлении одного и того же земельного участка, для строительства одной и той же парковки, что по смыслу ст. 30 ЗК РФ обязывало Исполком на проведение торгов по продаже земельного участка в аренду.

В силу положений п. 1 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется также по обращению гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Письма заявителя от 14 ноября 2006 г. и ООО "КУДО-НК" от 26 января 2007 г. в адрес главы муниципального образования г. Казань судом первой инстанции признаны как заявления в смысле, указанном в п. 1 ст. 31 ЗК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает правильным, т.к. именно на основании указанного письма ООО "КУДО-НК" было издано постановление N 745 о предварительном согласовании обществу "КУДО-НК" места размещения объекта.

Содержание и смысл указанных писем двух заинтересованных лиц в строительстве одних и тех же объектов суд признал одинаковыми, при этом отметил преимущественное право заявителя на более раннее рассмотрение его письма по существу, направленного в орган местного самоуправления ранее письма ООО "КУДО-НК".

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Исполкома о несвоевременном представлении заявителем документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, которые были истребованы уполномоченным органом, поскольку заявитель и ООО "КУДО-НК" обратились к главе муниципального образования с указанными выше письмами с просьбой о предоставлении земельных участков именно в целях строительства, а не в порядке и по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ.

Истребование в настоящем случае у заявителя дополнительных документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, и вынесение постановления о предварительном согласовании места размещения объекта иному лицу, при отсутствии у него таких же документов и при наличии двух заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка в одних и тех же целях, нарушают принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков.

Довод Исполкома о том, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании размещения объекта еще не является актом о предоставлении третьему лицу спорного земельного участка, судом первой инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является составной частью ст. 30 ЗК РФ "Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", а также одной из стадий предоставления земельного участка.

Из смысла п. 5 ст. 30, п.п. 6, 8 ст. 31 и ст. 32 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что выбор земельного участка, утверждение проекта его границ, проведение работ по формированию и государственному кадастровому учету являются основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Указанное дополнительно подтверждается и принятием Исполкомом постановления N 880 о предоставлении третьему лицу спорного земельного участка в аренду. Более того, из письма уполномоченного органа следует, что во исполнение постановления N 880 между уполномоченным органом и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 г. N 12666 сроком до 02 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 139-141).

При принятии постановления о предварительном согласовании места размещения объекта Исполкомом был нарушен порядок принятия такого решения, о чем свидетельствует следующее.

Пунктом 3 ст. 31 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные и религиозные организации имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Доказательств информирования населения о предстоящем строительстве многоуровневых стоянок автомобилей по проспекту Ямашева в материалы дела не представлено.

Предварительно согласованное место расположено в парковой зоне, поблизости с объектами недвижимости, принадлежащими религиозной организации (мечеть и учебное заведение "Булгар"), строительство парковок связано с изъятием земельного участка, на котором расположена автостоянка заявителя, являющегося общественной организацией, деятельность которой непосредственно связана с созданием условий для пользования, в том числе, хранения и парковки автомобилей, принадлежащих гражданам.

С учетом изложенного заявитель, как общественная организация, должен был быть информирован о предстоящем строительстве многоуровневых стоянок Исполкомом целенаправленно.

Довод Исполкома о том, что постановления N 745, N 4317 опубликованы в средствах массовой информации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку исполнение органом местного самоуправления своей обязанности опубликования изданных им актов не свидетельствует о соблюдении порядка предоставления земельных участков.

Относительно довода Исполкома об отсутствии у него в настоящем случае обязанности по информированию заявителя в порядке п. 4 ст. 31 ЗК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель с 1983 г. и по настоящее время осуществляет такой вид деятельности как оказание услуг по временному хранению транспортных средств на автостоянке N 8, расположенном на спорном земельном участке по проспекту Ямашева, то есть является его землепользователем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 г. по делу N А65-9644/2008-СА1-37 по заявлению Общества к Исполкому г. Казани признано недействительным постановление N 880 в части предоставления ООО "Парк-Хауз Ямашево" в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 04 06:0030, площадью 6 231 кв.м., для строительства многоуровневого паркинга по проспекту Ямашева (т. 1 л.д. 31-32, 120-121).

При принятии указанного судебного акта суд пришел к выводу о нарушении постановлением N 880 предусмотренных ст. 36 ЗК РФ прав заявителя на использование занимаемого принадлежащими ему объектами земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-6945/2005-СГ2-4 (т. 1 л.д.77), по делу N А65-15332/2007-СГЗ-12 (т. 1 л.д. 44) и по делу N А65-9644/2008-СА1-37, в которых участвовали те же лица, установлено, что заявитель открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался автостоянкой и занимаемым ею земельным участком более 15 лет. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в момент принятия постановлений N 745, N 4317 заявитель являлся лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах Исполкомом при принятии оспариваемого постановления нарушены положения п. 4 ст. 31 ЗК РФ, которые обязывают орган местного самоуправления информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

Заявитель на спорном земельном участке осуществляет вид деятельности, связанный с хранением автомобилей. Указанный вид деятельности заявитель осуществляет в силу ненормативного акта органа государственной власти (Исполком Ленинского районного Совета), который своим постановлением передал заявителю в распоряжение, а по акту - для эксплуатации, оборудованную автостоянку с павильоном охраны, освещением по периметру стоянки, ограждения сеткой типа "Рапица".

Таким образом, орган государственной власти при этом руководствовался нормами отвода земель для этого вида деятельности, которые не могут быть произвольно скорректированы органом местного самоуправления. Как правильно указано судом первой инстанции, павильон для дежурных без земельного участка, непосредственно необходимого для размещения и стоянки автомобилей, теряет смысл своего целевого назначения.

Из смысла пункта 1.4 оспариваемого постановления N 4317 (в части пункта 4.3) следует, что земельный участок, непосредственно занимаемый зданием (павильоном для дежурных), принадлежащим заявителю на праве собственности, исключен из границ земельного участка площадью 6 231 кв.м., ранее зарезервированного за ООО "КУДО-НК" постановлением N 745. Таким образом, изначально утвержденный проект границ земельного участка, зарезервированный за ООО "КУДО-НК" уменьшен на 131 кв.м., которые согласно утвержденному проекту границ (пункт 2 оспариваемого постановления) и кадастрового паспорту вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 04 06:36, оставлены свободными для возможного оформления заявителем (т. 1 л.д. 61).

На земельном участке площадью 131 кв.м. может располагаться только сам павильон для дежурных и исключение земельного участка, непосредственно занятого павильоном для дежурных, из земельного участка, на котором предварительно согласовано размещение многоуровневой стоянки, не устраняет препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на проспекте Ямашева.

Отвод земельного участка для строительства автостоянки, в комплекс которого входит и павильон для дежурных, был осуществлен решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1977 г. N 1314. Построенная стоянка передана заявителю решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 30 мая 1983 г. N 493. При издании указанных ненормативных актов уже исследовался вопрос о предельных размерах испрашиваемого земельного участка. Настоящий факт Исполкомом не опровергнут, ненормативные акты в установленном порядке не оспорены и не отменены, доказательства несоответствия площади предоставленного в бессрочное пользование земельного участка нормам отвода, правилам землепользования и застройки, не представлены.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 105 (далее - Положение) для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;

в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры" (т. 2 л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Исполком был не вправе изменять площадь земельного участка, находящегося у заявителя в пользовании. В состав недвижимого имущества автостоянки входит и асфальтированная площадка. Исключая из земельного участка площадью 6 231 кв.м. земельный участок площадью 131 кв.м. для пользования павильоном для дежурных, оспариваемым постановлением Исполком нарушил указанное выше Положение.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При наличии совокупности указанных условий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, вследствие чего признал постановление руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 04 августа 2008 г. N 4317 в обжалованной части недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения даты и номера оспариваемого постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани, что не позволяет определить акт, признаваемый частично недействительным, не может быть положен в основание отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кодекс устанавливает критерий для определения существенности процессуального нарушения, указывая, что основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Следовательно, процессуальное нарушение должно влечь отмену решения не только тогда, когда оно прямо и непосредственно свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, но и если оно ставит под сомнение правильность его разрешения. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения.

Из описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции по существу рассматривалось требование о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани "О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 20.04.2007 N 745 и о признании утратившим силу постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 03.03.2008 N 880" именно от 04 августа 2008 г. N 4317.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то уплаченная Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 18 мая 2009 г. N 127681 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 г. по делу N А65-23477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.Е. Кувшинов