Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4380/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-6587/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - директора Смолякова Ю.Н. (паспорт серии 3604 N 746459, выдан Ленинским РОВД г. Самары 26.12.2003; решение N 1 от 22.12.2006),

от ответчика - представителя Бобрышевой Н.Ю. (доверенность от 03.03.2009 N 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-6587/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Раздолье и Комфорт", Самарская область, г. Кинель,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2009 N 75,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье и Комфорт" (далее - ООО "Раздолье и Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N4 по Самарской области, налоговый орган) от 12.03.2009 N 75 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 заявленные ООО "Раздолье и Комфорт" требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ N 4 по Самарской области от 12.03.2009 N 75 признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ N 4 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 13.05.2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2009 года сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе-баре "Скорпион" (Самарская область, г. Кинель, ул. Мира, 44), принадлежащем ООО "Раздолье и Комфорт". В ходе проверки установлено, что при продаже товара - сока "Красавчик" 1 л. по цене 70 рублей, двух бутылок пива "Жигулевское" 0,5 л. по цене 40 рублей за 1 бутылку, бутылки водки "Родник" классическая 0,5 л., по цене 250 рублей, всего на сумму 400 рублей барменом Чижовой О.В. не была применена контрольно-кассовая техника. По результатам проверки был составлен акт N 66 от 03 января 2009 года (л.д. 39-40).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ООО "Раздолье и Комфорт" МИ ФНС России N 4 по Самарской области, составлен протокол N 75 об административном правонарушении от 4 марта 2009 года (л.д. 43-44).

12 марта 2009 года МИФНС России N 4 по Самарской области вынесено постановление N 75 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье и Комфорт" административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.7-9).

Не согласившись с принятым постановлением, указывая на допущенные налоговым органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность события правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

В тоже время для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. То есть должен быть осуществлен денежный расчет в ходе торговой операции или оказании услуги. Инспекцией для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки.

Суд первой инстанции на основе оценки показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также оценки содержания поручения N 66 от 03 марта 2009 года, пришел к выводу, что товар в кафе-баре "Скорпион" приобретался Долгополовым и Мазавиным в целях проверки применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По этой причине судом не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств акт от 03 марта 2009 года и протокол об административном правонарушении N 75 от 04.03.2009.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом правомерно указано, что в материалы дела административным органом не представлены объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на объяснения Мазавина В.А., приложенные к акту проверки как на доказательства наличия факта правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше. Кроме того, данное лицо не было опрошено административным органом в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду наличия в решении суда ссылок на показания свидетеля Щеголевой Е.Г., которая при судебном рассмотрении дела не участвовала и в качестве свидетеля не опрашивалась. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах судебного дела имеются подписка свидетеля Щеголевой Е.Г., которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, а также показания указанного свидетеля, изложенные письменно и приобщенные к материалам дела в соответствии со ст.88 АПК РФ ( л.д. 53, 54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-6587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова