Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4365/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-19880/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Нестерова С.В., доверенность N 513 от 22.12.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу NА55-19880/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

к ИП Масленкову Дмитрию Викторовичу, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

и встречному иску ИП Масленкова Дмитрия Викторовича, г.Самара,

к министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Масленкову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 667483 руб. 07 коп., в том числе: 606503 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 08.03.2007 г. по 28.11.208 г., и 60979руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 г. по 28.11.2008 г.

ИП Масленков Дмитрий Викторович обратился со встречным иском к министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнения (л.д.47) о взыскании 27658,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года исковые требования министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены. С ИП Масленкова Дмитрия Викторовича в пользу министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 606 503 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 60 979 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 13174 руб. 83 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП Масленкову Дмитрию Викторовичу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальной иске, удовлетворив иск по встречному иску.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на договоры купли-продажи павильона между Мещеряковым и Лаврентьевым и ООО "Самараторгснаб", однако судом не привлечен к участию в деле надлежащий собственник торгового павильона - ООО "Самараторгснаб". По встречному иску суд незаконно не применил ст.1102 ГК РФ, ввиду того, что площадь фактически занимаемая торговым павильоном была на 11,8 кв.м. меньше площади за которую производилась уплата платежей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон .

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта от 16 апреля 2009 года в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации городского округа Самара от 22.04.2004 г. N 200 между комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Масленковым Д.В. (арендатор) подписан договор аренды от 30 мая 2005 года N 021454з, земельного участка площадью 45,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, угол ул. Венцека, под временный магазин по реализации продуктов питания на срок с 1 мая 2004 года по 1 октября 2004 года (л.д.19-21).

На основании акта приема-передачи от 30 мая 2005 года (Приложение N 4 к договору), земельный участок площадью 45 кв.м. передан во владение ответчику (л.д.95-оборот). Сторонами договора также подписан расчет арендной платы за земельный участок площадью 45,0 кв.м. (л.д.94-95), согласно которому ИП Масленков Д.В. осуществлял оплату за пользование земельным участком до 20.02.2007 г. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д.98-117).

Площадь арендуемого земельного участка определена офертой ИП Масленкова Д.В., выраженной в заявлении от 25.04.2005 г. о предоставлении земельного участка, а также планом границ земельного участка, подписанного землепользователем. Согласно указанному плану границ земельного участка весь земельный участок площадью 45 кв.м. занят мини магазином - 33,2 кв.м. и отмосткой -11,8 кв.м.

Таким образом, ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком площадью 45,0 кв.м. с 30 мая 2005 года и не обращался в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением об уменьшении площади арендуемого земельного участка.

На основании обращения администрации Самарского района городского округа Самара от 28.01.2008 г. N 12-0059 и в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 31.01.2007 N 15 министерством было направлено обращение в департамент управления имуществом городского округа Самара о проведении проверки фактического использования указанного земельного участка.

В результате проведенной проверки было выявлено, что на указанном земельном участке ориентировочной площадью 45,0 кв.м., по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, угол ул. Венцека, установлен временный торговый павильон (акт обследования земельного участка от 3 марта 2008 года N 503).

В связи с этим истец в письме от 11 апреля 2008 года N 12-14/1340 предложил ответчику освободить земельный участок площадью 45,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, угол ул. Венцека, и передать его представителю министерства по акту приема-передачи. Ответчик получил данное уведомление 17.04.2008 года.

Однако по состоянию на 11.08.2008 года указанный земельный участок не передан ИП Масленковым Д.В. министерству. Согласно акту обследования земельного участка от 11.08.2008 г. на нем по-прежнему расположен временный торговый павильон.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции на основании ст.606,607 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сделал верный вывод о незаключенности договора аренды в связи с тем, что земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт пользования ответчиком земельным участок в спорный период подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2005 г. земельного участка площадью 45 кв.м., когласно которому спорный земельный участок перешел во владение ответчика. Следовательно, площадь земельного участка определена офертой ИП Масленкова Д.В., выраженной в заявлении от 25.04.2005 г. о предоставлении земельного участка, а также планом установления границ земельного участка (л.д.92-93). Согласно указанному плану границ земельный участок площадью 45 кв.м. занят временным магазином площадью 33,3 кв.м. и отмосткой - 11,8 кв.м.

Кроме этого, в материалах дела имеется распоряжение от 30.06.2006 г. N 329 Администрации Самарского района г.Самары об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого временным магазином по улице Венцека и М.Горького, предпринимателю Месленкову Д.В. (л.д.119). в данном распоряжении речь идет о предоставлении ИП Масленкову Д.В. земельного участка площадью 45 кв.м. , в том числе 30 кв.м. занимаемых временным магазином по реализации продуктов питания и 15 кв.м. на отмостку, сроком на 3 года и предложено заключить договор аренды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик с 30.05.2005 г. осуществлял фактическое пользование земельным участком, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и не опровергают выводы суда.

При расчете размера суммы неосновательного обогащения истец исходил из базовой ставки земельного налога, вида и коэффициентов использования земельного участка согласно Методике определения арендной платы за земельные участки в г.Самаре (л.д.12-14). Кроме этого, суд первой инстанции взыскал процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007г. по 28.11.2008г. в размере 60 979 руб. 43 коп.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования являются правомерными. Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь спорным нежилым помещением, оплату за него не производил.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ИП Масленкова Д.В. При этом суд правильно исходил из того, что требования обусловлены переплатой в размере 27658,90 руб., которая (по мнению ИП Масленкова Д.В.) образовалась в связи с тем, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляла 33,2 кв.м., а не 45 кв.м. Однако ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком после 20.02.2007г. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего собственника торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, является несостоятельной. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ должен представить суду доказательства того, что принятым судебным актом затронуты права собственника павильона либо на него возложены обязанности. Кроме этого, ответчик не доказал принадлежность киоска, расположенного на спорном земельном участке, ООО "Самараторгснаб". Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на договоры купли-продажи торгового павильона (л.д.75-76) суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не предоставленного доказательств того, что именно данный торговый киоск находится на спорном земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь фактически занимаемого торговым павильоном была на 11,8 кв.м. меньше площади за которую производилась оплата, суд обоснованно не принял во внимание. Поскольку ответчик с заявлением об изменении размера земельного участка, а также о возврате земельного участка не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат. Однако следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 68 от 19.05.2009 г. государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-19880/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Масленкову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5587 руб.41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина