Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4403/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-19633/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" - представителя Кочкиной М.В. (доверенность от 29 декабря 2008 года),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самары - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня - 26 июня 2009 года апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-19633/2008, судья Хмелев С.П., принятое по заявлению ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД", г.Самара, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самары, г.Самара, ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед", г.Самара,

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "АСКОМЕД" (далее - ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самары (далее - Управление ПФР) и применить последствия недействительности контракта, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.

Решением суда от 21 апреля 2009 в удовлетворении заявления ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" отказано на том основании, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку представление сведений о количестве филиалов или представительств и о застрахованных лица является требованием к участнику размещения заказа, тогда как законом прямо предусмотрено, что заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в законе. Вывод суда об отсутствии недостоверных сведений в заявке ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу Управление ПФР и ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления ПФР и ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2009 года объявлялся перерыв до 10 час 45 мин 26 июня 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление ПФР 30 сентября 2008 года объявило о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников Управления ПФР.

По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в конкурсе были допущены ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" и ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед", что отражено в протоколе конкурсной комиссии от 05 ноября 2008 года N 2. Согласно протоколу конкурсной комиссии от 06 ноября 2008 года N 3 победителем конкурса признано ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед".

Общество считает указанный конкурс недействительным, ссылаясь на несоответствие конкурсной документации требованиям ч. 2.1 ст. 22 и ч. 4, 6 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также указание недостоверной информации об участнике размещения заказа в заявке победителя конкурса (ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед").

Как следует из материалов дела, конкурсная документация одним из критериев оценки предусматривала количество филиалов или представительств на территории г. Самары и Самарской области и количество застрахованных в Самарской области по состоянию на 01 июля 2008 года.

По мнению ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД", данные критерии не предусмотрены ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ и не являются характеристикой услуги обязательного страхования, а характеризуют участника размещения заказа.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Положения ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ не содержат запрета на включение в конкурсную документацию представления участником конкурса вышеперечисленных сведений.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.2.1 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ч.3 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ уточнено, что конкурсная документация не должна содержать такие требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.4 - 6 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Так, по правилам названной статьи Федерального закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ для оценки лучших условий исполнения контракта, предусмотренных в заявках на участие в конкурсе, комиссия вправе оценить и сопоставить такие заявки, в том числе, по условию качества работ, услуги и (или) квалификации участника конкурса по размещению заказа.

На основании части 7 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно ч.7 ст.65 Федерального закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с законом.

До подведения результатов конкурса общество не обжаловало конкурсную документацию, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Кроме того, согласно подп. г" п.1 ч.3 ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, что также подтверждает возможность наличия таких критериев оценки, как количество филиалов и представительств и количество застрахованных лиц.

Оценив в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, влекущих за собой признание конкурса по размещению заказа недействительным.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч.1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Общество указывает, что победителем конкурса представлены недостоверные сведения в отношении количества филиалов или представительств, находящихся в г. Самаре и Самарской области (25 подразделений), тогда как в уставе ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" содержатся сведения лишь о 17 представительствах на территории Самарской области.

В силу ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07 августа 2001 года N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно подп.14 п.1 ст.65, подп.1 и 2 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы создания представительства и внесения соответствующих изменений и дополнений в устав общества относятся к исключительной компетенции совета директоров и общего собрания акционеров общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения конкурса ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" имело 19 представительств и филиалов (17 зарегистрированных в установленном порядке в уставе общества, а по двум представительствам в г. Жигулевске и п. Рощинский обществом, с учетом проведения 06 октября 2008 года общего собрания акционеров и уведомления органа государственной регистрации, приняты все необходимые меры, предусмотренные законом). Наличие остальных представительств ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" подтверждает договорами аренды помещений, положениями о представительствах, доверенностями от имени общества, а также уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Исходя из того, что конкурсная документация в силу ст. 25 и 35 Федерального закона N 94-ФЗ содержала необходимость указания в заявке на размещение заказа лишь сведений о наличии филиалов или представительств, при наличии 17 зарегистрированных в уставе представительств и филиалов ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" (против 14 представительств и филиалов ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД"), указание в заявке ЗАО "Страховая компания "Самара-Мед" на незарегистрированные представительства (хотя и действующие согласно Положениям и доверенностям) суд первой инстанции правомерно не признал основанием к признанию конкурса недействительным.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" не доказало то, что установленные конкурсной документацией критерии оценки (количество филиалов или представительств на территории г. Самары и Самарской области и количество застрахованных лиц) не могут относиться к условию о качестве работ, услуги и (или) квалификации участника конкурса по размещению заказа (п.1.1 ч.4 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД"- без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-19633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова