Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4375/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-1326/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции", г. Самара, - представитель Молчанова А.А., доверенность от 11 января 2009 г. N 11/01/09 СОК,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", г.Липецк, - представитель Таравков А.В., доверенность от 30 марта 2009 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года

по делу N А55-1326/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", г. Липецк, о взыскании 4 072 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", г. Липецк (далее - ответчик), о взыскании 4 072 000 руб. 00 коп. долга и 248 230 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 072 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 0412/06П и 248 230 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2008 г. по 28 января 2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил вид спорного договора, квалифицировав отношения сторон по нему как отношения по договору поставки, тогда как, по его мнению, рассматриваемый договор является договором подряда. Также суд несвоевременно извещал его о дате судебных заседаний и не учел обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела оборудование было изготовлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-1326/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2006 г. между ООО "Метаком Профиль" (поставщиком) и ООО "Самарские Оконные Конструкции" (покупателем) заключен договор N 0412/06П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование: линию профилегибочную с кассетным способом переналадки, и агрегат продольной резки металла, в комплектности и по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 спецификации к договору установлен срок изготовления оборудования - 105 рабочих дней с момента поступления 60 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 6447 от 29 декабря 2006 г. покупатель произвел предоплату в размере 60 % от стоимости партии в сумме 5 604 000 руб.

В соответствии с условиями договора предусмотрена выборка истцом оборудования со склада ответчика, находящегося по адресу: г. Липецк, у. Алмазная, 6 или ул. Ферросплавная, 1А.

Платежными поручениями от 27 февраля 2007 г. на сумму 1 868 000 руб., от 27 марта 2007 г. на сумму 33 000 руб., от 26 апреля 2007 г. на сумму 95 000 руб., от 01 июня 2007 г. на сумму 92 000 руб. истец произвел дополнительную оплату по договору, всего - на сумму 7 692 000 руб. 00 коп.

Поставщик произвел частичную поставку оборудования и обязательства по поставке агрегата продольной резки металла с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору, не выполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о возврате аванса в сумме 4 072 000 руб.

Изучив обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сроком поставки оборудования, установленный сторонами по договору является 11 июня 2007 г.

Поставщик доказательств подтверждающих факт готовности оборудования к передаче к данному сроку или на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Дополнительное соглашение об увеличении срока поставки оборудования сторонами по договору не принималось.

Напротив, как следует из уведомления от 17 июня 2008 г. полученного представителем поставщика 19 июня 2008 г., ответчик извещен об одностороннем расторжении договора покупателем, в порядке, установленном пунктом 5.2 договора в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки оборудования (т.1, л.д.6).

31 июля 2008 г. покупатель направил поставщику требование о возврате суммы аванса в сумме 4 072 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (Т.1, л.д.7).

Вместе с тем, из письменного ответа поставщика от 20 декабря 2008 г. N 126 усматривается, что оборудование готово к приемке и покупатель приглашается на его приемку 20 февраля 2009 г.

В связи с уклонением поставщика от обязанностей по исполнению условий договора, покупатель обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области о понуждении поставщика исполнить в натуре предусмотренное договором N 0412/06П от 04 декабря 2006 г. обязательство по изготовлению агрегата продольной резки металла с техническими характеристиками, указанными в приложении N2 к договору N 0412/06П от 04 декабря 2006 г...

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А55-16495/07 от 11 апреля 2008 г. на поставщика возложена обязанность исполнить вышеуказанное обязательство в течение 30 дней с момента вынесения решения.

Доказательств исполнения судебного решения поставщиком в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате суммы предварительного аванса 4 072 000 руб.

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 230 руб. 96 коп. за период с 15 августа 2008 г. по 28 января 2009 г. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о готовности оборудования к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену судебного решения

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что своей обязанности по передаче товара в указанный договором и судебном решении срок поставщик не исполнил, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение Арбитражным судом Самарской области ном процессуального права является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае определение об отложении судебного разбирательства от 10 апреля 2009 г. и назначении дела к судебному разбирательству на 09 час.30 мин. 16 апреля 2009 г. направлено судом факсимильной связью и вручено адресату 13 апреля 2009 г. Данных о заявлении подателем апелляционной жалобы ходатайств об отложении судебного разбирательства на 16 апреля 2009 г. материалы дела не содержат.

Ходатайство директора ООО "Метаком Профиль" об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя поступило Арбитражный суд Самарской области только 21 апреля 2009 г.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм регулирующих правоотношения по подряду и наличии у ответчика убытков в связи с отказом истца от получения изготовленного оборудования не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не препятствовали самостоятельному обращению ООО "Метаком Профиль" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", г.Липецк, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-1326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", г.Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова