Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-3231/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-17045/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" - Волкова О.П., доверенность от 08 января 2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Шишканова Г.Н., доверенность от 07 апреля 2009 года N 05-25/08845, Заплеевичко А.А., доверенность от 12 ноября 2008 года N 05-25/32151, Селянская Т.А., доверенность от 18 ноября 2008 года N 05-25/33025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность от 05 декабря 2007 года N 12/19/330,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-17045/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.99) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 24.09.2008г. N 40/12 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 254 257 рублей; начисления пени в сумме 194 661 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 030 230 рублей (в т.ч. за 2005 год в сумме 934 900,08 рублей, за 2006 год в сумме 95 330,49 рублей); доначисления налога на имущество в сумме 6 287 рублей (2 733 рублей + 3 554 рублей); уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета вычетов по НДС в сумме 37 437 (31 336 + 6 101) рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 24.09.2008г. N 40/12 в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 804 163 рублей 40 копеек, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме 6 287 рублей, начисления пеней в сумме 1 124 рублей и штрафа в сумме 1 257 рублей - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласились, считают решение суда первой инстанции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, полностью отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. , в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 12-08/41 от 26 августа 2008 года (т. 1 л.д.38-105).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО "Самараоргсинтез" (т.1 л.д.120-147) принято решение от 24.09.2008г. N 40/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности ( т.2., л.д. 124-150, т.3., л.д. 1-60).

ООО "Самараоргсинтез" указанным решением предложено в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 030 230 рублей (в т.ч. за 2005 год в сумме 934 900,08 рублей, за 2006 год в сумме 95 330,49 рублей), по налогу на имущество в общей сумме 6 287 рублей (2 733 рублей + 3 554 рублей); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37 437 рублей, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 254 257 рублей.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 194 661 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы ответчика о неправомерном принятии ООО "Самараоргсинтез" расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Мегастрой"; неправомерное включение в величину затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости работ по устройству площадок для лафетных стволов и стоимости работ по установке лафетных стволов, т.к. затраты налогоплательщика связаны с созданием новых основных средств; неправомерное принятие заявителем расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Колизей", ООО "Волга-Строй-Инженеринг", ООО "Стройпроект"; неправомерное включение в величину затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 г., расходов в сумме 2 800 000 рублей за выполнение работ по проведению обследования ООО "ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ" ЛТД; необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу затрат на изготовление видеопродукции ООО "Новокуйбышевское телевидение"; необоснованное включение в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представительских расходов.

10 декабря 2008 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 18-15/27251 (т.6., л.д.79-89) по апелляционной жалобе ООО "Самараоргсинтез" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 24.09.2008г. N 40/12 .

Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был изменен, уменьшен размер штрафа, указанный в подпункте 1. пункта 1 резолютивной части решения на 14 243 руб., уменьшен на 71 213 руб. доначисленный налог на прибыль за 2005 год., на ответчика возложена обязанность пересчитать соответствующие суммы пени.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно приняты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО "Мегастрой" в сумме 733 961, 02 руб.

Основанием для указанного вывода послужило отсутствие (по мнению налогового органа) документального подтверждения расходов и необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с непредставлением заявителем актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, а также результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении подрядчика ООО "Мегастрой".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Мегастрой" поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району 10 сентября 2004 года ( т.4, л.д.18), по адресу регистрации, указанному в учредительных документах (г. Самара, ул. Республиканская, 62) отсутствует; решением Арбитражного суда Самарской области oт 07.02.2006г. по делу N A55-35174/2005 государственная регистрация ООО "Мегастрой" признана недействительной, организация ликвидирована 15.02.2006 года. За 2005 г. ООО "Мегастрой" предоставляло "нулевую" налоговую отчетность по расчетам авансовых платежей по ЕСН, по расчетам налога на имущество, балансу предприятия, являлась плательщиком НДС, за период с момента регистрации предоставлена декларация по НДС за 1 квартал 2005 г., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на основании представленной декларации составляла 457 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате ремонтных работ, выполненных ООО "Мегастрой", не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Заявителем в обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены договор N 51/05-Н от 11.01.2005г., дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 к нему; акты выполненных работ от 11.01.2005г., от 31.01.2005г., от 01.04.2005г., от 30.04.2005г., от 27.05.2005г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2005г., от 30.04.2005г., от 27.05.2005г.; счета-фактуры N 17 от 31.01.2005г., N 0195 от 30.04.2005г., N 0203 от 31.05.2005г.; сметы; платежные поручения N 479 от 27.05.2005г., N 576 от 24.02.2005г., N 255 от 29.04.2005г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, Устав, лицензии на строительство зданий и сооружений от 22.11.2004г., от 21.02.2005г., (т.4 л.д.7-43).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные заявителем акты приема-передачи не соответствуют унифицированным формам, установленным постановлениями Госкомстата N 71а от 30.10.1997 г. , N 78 от 28.11.1997 г., N 100 от 11.11.199 г., предусмотренным для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Кроме того, отсутствие необходимой для проведения подрядных работ техники и штатной численности работников позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель не мог не знать, что силами и средставми ООО "Мегастрой" никакие работы не проводятся.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Мегастрой", представленные заявителем документы не подтверждают произведенных расходов, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 176 150,70 рублей, соответствующего штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно приняты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО "Колизей" в сумме 174087,46 руб. , неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 174087,46 руб., в связи с чем доначилен налог на прибыль 41 780, 9 руб., НДС в сумме 31 336 руб.,

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном принятии заявителем расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО "Колизей" послужил установленный в ходе проверки мнимый характер сделки с указанным контрагентом, не осуществлявшим реализацию товаров и не выполнявшим никаких работ, нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Колизей".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Колизей" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с 15.12.2003 г.; руководитель организации, он же главный бухгалтер - Каргин Н.А.; юридический адрес Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красногорская 1-а; по требованию о представлении документов документы не представлены; открыты 7 расчетных счетов в 5 банках - согласно выпискам по счетам, организация имеет многомиллионный оборот денежных средств и ведет активную финансово-хозяйственную деятельность; представляет в налоговый орган "нулевую" бухгалтерскую отчетность; налоги в бюджет не уплачивает; по сведениям ОРЧ N 4 УНП МО, организация зарегистрирована по утерянному паспорту, используется "неустановленными" лицами с целью содействия организациям в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах; при сравнении подписей на копии карточки подписей и оттиска печати (оформленной при открытии расчетного счета в ОАО "Балтинвестбанк" 19.08.2005 г.) подпись директора Каргина Н.А., заверенная нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А., отличается от подписей, указанных в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре, имеющихся в ООО "Самараоргсинтез"; в строке "вторая подпись" в названной копии карточки указано, что счетный сотрудник и другие работники в штате ООО "Колизей" не предусмотрены; счет закрыт 08.09.2005г.; в счете-фактуре, представленном ООО "Самараоргсинтез", за главного бухгалтера расписывается Изотова Т.В.; ООО "Колизей" 22 марта 2007 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Элтис", к которому присоединились еще 9 фирм; вызванный в качестве свидетеля Каргин Н.А. в налоговый орган не являлся.

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате ремонта технологических трубопроводов, выполненного ООО "Колизей", не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Заявителем в обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены договор подряда от 31.10.2005 г., дополнительное соглашение от 11.05.2006г. к нему; смета; акт выполненных работ от 31.05.2006г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006г.; счет-фактура N 0354 от 31.05.2006г.; платежное поручение N 453 от 11.05.2006г., свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; лицензия на строительство зданий и сооружений от 27.09.2004г. (т.4 л.д.85-100).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленный заявителем счет-фактура N 0354 от 31 мая 2006 года ( т.4., л.д.99) за главного бухгалтера подписала Изотова Т.В., тогда как счетный сотрудник и другие работники в штате ООО "Колизей" не предусмотрены ( т.2., л.д.22), подпись директора Каргина Н.А., заверенная нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. при открытии расчетного счета а ОАО "Балтинвестбанк" отличается от подписей, указанных в акте приема-передачи выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленном счета-фактуре.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Колизей", первичные документы являются поддельными (фиктивными), сделка направлена на уменьшение налогов, искусственно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов по мнимой сделке, произведенной в пользу организации - контрагента, фактически не осуществлявшей реализацию товаров и не выполнявшей никаких работ, представленные заявителем документы не подтверждают произведенных расходов, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 41 780, 9 руб., НДС в сумме 31 336 руб., соответствующего штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что заявителем неправомерно приняты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО "Волга-Строй-Инженеринг" в сумме 33 897, 9 руб., неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 33 897, 9 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль 8 135,5 руб., штраф 1627 руб., НДС в сумме 6101руб.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном принятии заявителем расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО "Волга-Строй-Инженеринг" послужило установленное в ходе проверки неправомерное включение в расходы для целей налогообложения стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" на сумму 33 897,90 рублей, нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также результаты контрольных мероприятий.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Волга-Строй-Инженеринг" постановлено на налоговый учет в ИНФС России по Железнодорожному району г. Самары - 24.11.2005г., направленное ООО "Волга-Строй-Инженеринг" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Самара, ул. Речная, 27) требование о представлении документов, возвращено неврученным с отметкой почтового отделения "организация не значится"; за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г. представлены налоговые декларации с незначительными начислениями в бюджет; с апреля 2007 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; основным видом деятельности является производство общестроительных работ; директором и учредителем является Герасименко Д.С., согласно его заявлению к данной организации он никакого отношения не имеет, никогда коммерческой деятельностью не занимался, документы не терял и другим лицам не передавал; согласно пояснениям, данным им в ходе опроса (протокол допроса свидетеля от 04.09.07г.), своей подписи в заявлении регистрационного дела, в карточке образцов подписей ОАО "Альфа-банка" и в других документах ООО "Волга-Строй-Инженеринг" не ставил; по сведениям нотариуса г. Самары Бурмистровой Л.А. (входящий N 02-22/16322 от 25.10.07г.), подлинность подписи Герасименко Д.С. на заявлении формы N Р11001 в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Волга-Строй-Инженеринг" 22.11.2005г. по реестру за N1-5825 ею не свидетельствовалась (т. 6 л.д.90-128, 132-150, т.7 л.д.1-18).

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате строительных материалов, приобретенных у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. Представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения относительно руководителя, поскольку подлинность подписи Герасименко Д.С. на заявлении в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Волга-Строй-Инженеринг" нотариусом не свидетельствовалась, нотариальное заверение учредительных документов не производилось, для регистрации юридического лица неустановленными лицами были представлены подложные документы, деятельность от имени ООО "Волга-Строй-Инженеринг" осуществлялась неустановленными лицами, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Волга-Строй-Инженеринг", в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 8 135,5 руб., соответствующего штрафа в размере 1627 руб., НДС в сумме 6101 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем неправомерно включена в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость работ по устройству площадок для лафетных стволов и стоимость работ по установке лафетных стволов.

По мнению ответчика, затраты налогоплательщика связаны с созданием новых основных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N 201/04-н от 23.06.2004г., ООО "Техно-СП" выполнен комплекс работ по монтажу лафетных стволов с площадками в отделении 105 цеха N 8 заявителя в соответствии с локальными сметами N ЛС-1006-2, ЛС-1006-2а (доп), ЛС 1006-1 д (т.4 л.д.44-64).

Комплекс работ включал в себя устройство площадок для лафетных стволов и установку лафетных стволов, обеспечивающих противопожарную защиту сливо-наливной эстакады, находящейся в отделении 105 цеха N 8.

В подтверждение выполнения работ и их оплаты в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2005г., от 29.03.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат 28.02.2005г., от 29.03.2005г., счета-фактуры N 14 от 03.03.2005г., N 26 от 29.03.2005г., платежные поручения N 934 от 01.04.2005г., N 55 от 31.05.2005г. (т.4. л.д.55-57, 61-67).

Производственная необходимость проведения капитального ремонта ранее установленных лафетных стволов была обусловлена разрушением фундамента лафетных стволов в результате длительной их эксплуатации, а также сильной коррозии анкерных болтов, лестниц и ограждений.

Заявителем указанное обстоятельство подтверждено актом отбраковки от 26.11.2004 г., дефектной ведомостью N 1006-2а (доп), дефектной ведомостью N 1006-1д, дефектной ведомостью N 1006-2 (т. 4 л.д.76-79), протоколом от 21.01.2005г. технического совещания (т. 4 л.д.73), а также требованиями, предъявляемыми при проектировании и строительстве железнодорожных сливо-наливных эстакад.

Пунктом 5.1 Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (т.4 л.д.81-84) установлено, что для противопожарной защиты сливо-наливных железнодорожных эстакад сжиженных углеводородных газов следует предусматривать водяные лафетные стволы.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющих жидкостей под давлением (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003г. N 43) пожарные лафетные стволы устанавливаются на сырьевых, товарных и промежуточных складах для охлаждения резервуаров, наружных взрывоопасных установок (насосные и т.п.) и железнодорожных сливоналивных эстакад.

Таким образом, наличие лафетных стволов при сливоналивной железнодорожной эстакаде является обязательным требованием при ее проектировании и строительстве.

Как следует из пояснительной записки начальника проектно-конструкторского отдела и выкопировки из Генплана по состоянию на 2002 год (т.4 л.д.74-75), лафетные стволы сливоналивной эстакады первоначально были установлены при строительстве СНЭ сливоналивной железнодорожной эстакады (СНЭ) согласно требованиям ВУП СНЭ-87 и СНиП 2.11.03-93 для пожаротушения конструкций эстакады и железнодорожных цисцерн.

Лафетные стволы в количестве 3 штук числятся в составе основного средства "сливоналивная железнодорожная эстакада" наряду с другими приспособлениями и принадлежностями, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 80000103, дата составления 01.10.2001г. (т. 4 л.д.72).

При этом основное средство "Наливная эстакада" было передано на баланс заявителя в момент его учреждения, что подтверждается протоколом N 21 от 09.06.2001г., приложением N 1 к этому протоколу, актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 18.07.2001г. (т.4 л.д.68-71).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Проведение капитального ремонта лафетных стволов в 2005 году отражено в разделе N 6 "Затраты на ремонт". Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается проведение капитального ремонта лафетных стволов, а не создание нового основного средства, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 38 767,40 рублей, начисление соответствующего штрафа и доначисление налога на имущество в сумме 6 287 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному основанию неправомерно.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 672 000 рублей (расчет - т. 9 л.д.24)

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены расходы в сумме 2 800 000 рублей (без НДС) за выполнение работ по проведению обследования на основании договора на обследование от 14.04.2005г., заключенного заявителем с ООО "ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ" ЛТД, в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 г. Налоговый орган счел, что предварительное обследование фенольного процесса в данном случае выступает как этап реконструкции, затраты по реконструкции не списываются на расходы в момент их фактического осуществления, а лишь увеличивают стоимость основных средств.

Согласно представленных в материалы дела объяснений заявителя, договор на обследование от 14.04.2005 г. был заключен в целях получения рекомендаций от ООО "ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ" ЛТД (далее - ИЛЛА) по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона, а также с целью проведения экспертной оценки существующих технологий, анализа характеристик и показателей существующего производства, анализа возможности использования существующего оборудования при наращении мощности завода и определению затрат на оборудование, в случае наращения мощности производства. Внедрение выданных по результатам проведения работ рекомендаций проводилось на существующем оборудовании при применении существующих технологий без внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 названного договора на обследование в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2005г. (т.5 л.д.30-42) обследование проводилось в целях получения рекомендаций ИЛЛА по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона с использованием действующего оборудования, а также в целях - 1) проведения экспертного анализа характеристик и показателей существующего производства при производительности фенольного производства 65 000 тонн фенола в год; 2) проведения экспертной оценки существующих технологий: а) стадии окисления кумола, включая стадию отмывки возвратных потоков, б) стадии концентрирования ГПК, в) стадии разложения ГПК, г) стадии нейтрализации продуктов разложения ГПК, д) стадии выделения товарной продукции, е) стадии обессоливания фенольной смолы; 3) проведения экспертного анализа возможности использования существующего оборудования на всех стадиях фенольного производства при внедрении технологий ИЛЛА при наращивании мощности завода до 90 000 тонн фенола в год; 4) определения капитальных затрат на основное технологическое оборудование с точностью _40% по ценам от российских производителей при наращении мощности фенольного производства завода до 90 000 тонн фенола в год по итогам проведения обследования.

Пунктами 2.1, 7.1 названного договора предусмотрено, что целью договора является получение рекомендаций ИЛЛА по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона до момента внедрения коренной реконструкции; при этом рекомендации и сведения, полученные в результате обследования, заявитель использует при имеющейся технологии (без ее изменения) с использованием действующего оборудования.

ООО "ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ" ЛТД По результатам выполнения работ предоставлен отчет по обследованию фенольного производства ООО "Самараоргсинтез" (т.5 л.д.43-47).

Как следует из акта от 23 мая 2005 г. ( т.5., л.д. 53) рекомендации по результатам обследования внедрены по существующей технологии на существующем оборудовании, результатом реализации рекомендаций ИЛЛА явилась экономия расходных коэффициентов, что составило годовую экономию 2 200 т/год ИПБ.

Выполненные по договору на обследование от 14.04.2005г. работы заявителем приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 03.05.2005г., счетом-фактурой N 010 от 03.05.2005г., платежными поручениями N 23 от 20.04.2005г. и N 27 от 06.05.2005г. (т.5 л.д.48-51).

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что заявителем правильно квалифицированы рассматриваемые расходы в соответствии с подпунктами 15, 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации как технические консультационные услуги и расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, которые принимаются для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, а также исходя из положений ст. 257 НК РФ, расходы на обследование и совершенствование технологии не могут квалифицироваться как расходы на приобретение и ( или ) создание амортизируемого имущества, требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 672 000 рублей, соответствующего штрафа по данному основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе о существующей взаимосвязи между Компанией "ILLA INTERNATIONAL, LLC" и ООО "ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ" ЛТД по существу повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в отзыве на заявление. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на то, что заявителем произведены необоснованные затраты на проведение праздничных мероприятий и обслуживание вечера встреч, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 45 414 рублей и за 2005 г. в сумме 47 982 рублей (расчет - т. 9 л.д.24).

Основанием послужило нарушение налогоплательщиком ст. 252 и п. 2 ст. 264 Налогового кодекса, непредставление документов, свидетельствующих об официальном характере приема (встречи), а именно: приказа руководителя организации о проведении представительского мероприятия; плана представительского мероприятия, утвержденный руководством компании; сметы расходов на проведение представительского мероприятия; протокола переговоров с указанием обсужденных вопросов и достигнутых договоренностей, при этом налоговый орган указал, что в актах о списании представительских расходов содержатся одинаковые формулировки об обсуждении вопроса о дальнейшем сотрудничестве, не раскрывающие сути обсуждаемых вопросов.

Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены представительские расходы, к которым относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся также расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров.

Единственным ограничением по размеру включения расходов в состав представительских является максимальный размер таких расходов - размер, не превышающий 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Заявителем в материалы дела представлены документы, в том числе свидетельствующие об официальном характере приема (встречи) - отчет о результатах проведения официального приема 18.06.2005г. (обсуждались основные вопросы, представляющие интерес для производственников; рассматривались предложения о мерах по внедрению инновационных технологий, о привлечении инвестиций, вопросы пролонгации действующих договоров и другие вопросы); договор N 230/05-Н-1 от 08.06.2005г. с ООО "Дружба-2" по проведению праздничного мероприятия в рамках официального приема компаний (подготовка праздничного ужина, закупка продуктов питания, организация выездного обслуживания участников мероприятия); договор N 194/05-н от 03.06.2005г. с МУК "Дворец культуры" (место проведения официального приема); приказ N 327а о проведении официального приема представителей партнеров; смета на проведение официального приема представителей компаний; акт от 18.06.2005г. о выполнении услуг по проведению праздничного мероприятия; счет на оплату; платежное поручение N 572 от 09.06.2005г.; акт на списание представительских расходов на сумму 166 925 рублей; акт от 20.06.2005г. о выполнении работ по договору с МУК "Дворец культуры"; счет-фактура N 68 от 20.06.2005г.; платежное поручение N 618 от 14.06.2005г.; акт на списание представительских расходов от 18.06.2005г. на сумму 38 940 рублей (т.5 л.д.63-77); отчет о результатах проведения официального приема 26.06.2006г. (рассмотрены вопросы по внедрению инновационных технологий и привлечению инвестиций, вопросы, связанные с инвестированием строительства склада сжиженных углеводородных газов и оборотной системы технического водоснабжения; обсуждались вопросы заключения договора на строительство железнодорожных путей склада СУГ и другие вопросы производственной деятельности и взаимоотношений с партнерами); приказ N 407 от 29.05.2006г. о проведении официального приема представителей партнеров; смета на проведение официального приема представителей компаний; договор N 162/06-Н-1 от 15.06.2006г. с ООО "Дружба-2"; акт об оказании услуг N 00000040 от 26.06.2006г.; платежное поручение N 23 от 21.06.2006г.; платежное поручение N 24 от 22.06.2006г.; платежное поручение N 71 от 27.06.2006г.; акт на списание представительских расходов от 26.06.2006г. на сумму 189 225 рублей (т.5 л.д. 78-90), которыми подтверждена правомерность отнесения произведенных расходов к представительским расходам в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По результатам официальных приемов заявителем подписан ряд договоров, обеспечивающих его производственную деятельность, в частности: договор поставки N СХК 05-109-62/06-н от 23.12.2005г., договор хранения N СХК 05-104-100/06-н от 01.11.2005г., договор поставки N СХК 05-098-397/05-н от 26.10.2005г., договор поставки N СХК 05-100-398/05-н от 26.10.2005г. (т.5 л.д.91-114).

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, установленные налоговым органом в ходе проверки о том, что указанные расходы были направлены на организацию развлечений и отдыха, материалами дела не подтверждаются.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, о позднем времени проведения встреч, о несоответствии критериям допустимости журнала регистрации приказов, повторяет позицию налогового органа, изложенную в решении от 24.09.2008г. N 40/12. Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям налогоплательщика по отнесению к представительским расходам рассматриваемых затрат.

Доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 45 414 рублей и за 2005 г. в сумме 47 982 рублей, соответствующих штрафов по данному основанию является неправомерным.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 24.09.2008г. N 40/12 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 804 163 рублей 40 копеек, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме 6 287 рублей, начисления пеней в сумме 1 124 рублей и штрафа в сумме 1 257 рублей является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-17045/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная Т.С.Засыпкина