Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4217/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А72-63/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года по делу NА72-63/2009 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зимовниковский мясокомбинат "ОРИОН", Ростовская область, пос. Зимовники,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 224754 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зимовниковский мясокомбинат "ОРИОН" (далее - ООО "Зимовниковский мясокомбинат "ОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком", ответчик) о взыскании 224754 руб. 00 коп. - задолженности по оплате поставленного товара по договору N 163 от 20.07.2007 г., 33029 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 163 от 20.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Диком" в пользу ООО "Зимовниковский мясокомбинат "ОРИОН" взыскано 191725 руб. 00 коп. - основного долга, 28381 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5870 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доводы, изложенные в обоснование исковых требований, должны быть доказаны истцом. Суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции не исследовались.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО "Зимовниковский мясокомбинат "ОРИОН" (поставщик) и ООО "Диком" (покупатель) заключен договор N 163 от 20.07.2007 г. (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт заключения сторонами договора N 163 от 20.07.2007 г. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2008 г. по делу N А72-2842/2008 и ответчиком не оспаривается.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, условия оплаты с отсрочкой платежа 3 банковских дня.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 211725 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной N 00004315 от 24.07.2007 г. (л.д. 14-15), согласно которой товар получен работником ответчика, подпись которого скреплена печатью ООО "Диком".

Доказательств того, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ответчика, на рассмотрение суда не представлено. Заявлений о фальсификации спорной накладной не поступило.

Доставку товара ответчику осуществил водитель истца, что соответствует условиям договора, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Указанные обстоятельства позволяют применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Платежным поручением N 527 от 15.08.2007 г. ответчик частично оплатил полученный от истца товар на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Задолженность ответчика составила сумму 191725 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 191725 руб. 00 коп. - основного долга по оплате поставленного товара.

Просрочка оплаты свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа 3 банковских дня.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сумму задолженности и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 12% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28381 руб. 05 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел перерасчет предъявленной истцом неустойки, исключив из расчета сумму НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года по делу N А72-63/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев