Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4319/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-18042/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Ануфриев А.П., доверенность от 02.07.2008г.,

от ответчика - Сафронов В.Н., доверенность от 02.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N330 "Мехзавод", Самарская область, п. Мехзавод, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу NА55-18042/2008 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N330 "Мехзавод", Самарская область, п. Мехзавод, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N328 "Красноглинский", г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 330 "Мехзавод", Самарская область, п. Мехзавод, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский", г. Самара, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Глушицкая, д.10.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением спорного имущества у ответчика 05.02.2001 по договору N 3 купли-продажи и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик в отзыве на иск просил либо применить исковую давность, отказать в иске, либо прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17569/2007, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. Неверен, по мнению заявителя, вывод суда о преюдициальном значении для дела решения арбитражного суда по делу N А55-17569/2007. Вывод суда об истечении срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор N 3 (далее - договор) купли-продажи нежилого здания (л.д.7-8).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое здание "Магазин". Общей площадью 64.6 кв. м, 1 - этажное, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Глушицкая, 10. Цена имущества согласована в 135 790 руб.

По акту приема-передачи от 05.02.2001 спорное здание передано покупателю - истцу (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 по делу N А55-17569/2007, в иске общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 330 "Мехзавод" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание отказано. Суд признал договор купли-продажи N 3 от 05.02.2001 ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что договор купли-продажи N 3 от 05.02.2001 заключен с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, установил, что собственником спорного здания магазина является ООО "Магазин N 328 "Красноглинский", зарегистрированное право которого никем не оспорено и недействительным не признано.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку требование о признании права собственности, заявленное на основании сделки, признанной ничтожной, не может быть удовлетворено в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал приведенные причины отсутствия истца в суде неуважительными. Таким образом, рассмотрев дело без участия истца, суд не нарушил норм процессуального права.

Вместе с тем, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, поэтому в силу статьи 208 (абзац 5) Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения в данном деле срока исковой давности отсутствуют.

Ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-18042/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 330 "Мехзавод", Самарская область, п. Мехзавод, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 330 "Мехзавод", Самарская область, п. Мехзавод, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина