Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4313/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-787/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотранслизинг", г. Екатеринбург, - представители Примаченко Е.В. и Ширяев Е.В., доверенность от 24 декабря 2008 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Республиканского унитарного промышленного предприятия "Борисовский завод "Автогидроусилитель", г. Борисов, Минская область, Республика Беларусь, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 г.

по делу N А65-787/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотранслизинг", г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьего лица Республиканского унитарного промышленного предприятия "Борисовский завод "Автогидроусилитель", г. Борисов, Минская область, Республика Беларусь, о взыскании долга в размере 165 060 628 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотранслизинг", г. Екатеринбург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 165 060 628руб. 81коп. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено РУПП "Борисовский завод Автогидроусилитель", Республика Беларусь, г.Борисов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 г. иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотранслизинг", г.Екатеринбург взыскано 165 060 628руб. 81коп. долга и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом оставлено без внимания его намерение урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение.

В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 г. по делу N А65-787/2009 по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. между ОАО "КАМАЗ" (покупателем), ООО "ТФК "Автотранслизинг" (поставщиком) и РУПП "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (изготовителем) заключен трехсторонний договор поставки (комплектующих) N С-11/06, согласно которому изготовитель обязуется изготовить, поставщик поставить, а ОАО "КАМАЗ" принять и оплатить товар в сроки установленные договором.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 апреля 2009 г. исковые требования признал в полном объеме, на что указано в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так как ответчик признал иск о взыскании задолженности в полном объеме, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ООО "ТФК "Автотранслизинг".

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание предложение ответчика истцу заключить мировое соглашение, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство не было заявлено. Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 апреля 2009 г. по делу N А65-787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова