Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4291/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-19505/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико опт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу NА55-19505/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мико опт", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн", Тюменская область, г. Нижневартовск,

о взыскании 760474 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мико опт" (далее - ООО "Мико опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее - ООО "Сибинтерн", ответчик) о взыскании 294314 руб. 58 коп., в том числе 132080 руб. - основного долга, 162234 руб. 58 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N РЕГ-60 от 04.12.2007 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибинтерн" в пользу ООО "Мико опт" взыскано 132080 руб. 00 коп. - основного долга, 3314 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 162234 руб. 58 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 162234 руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа, 14104 руб. 75 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Истец считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что протокол разногласий от 20.11.2007 г. к договору поставки подписан истцом с возражениями относительно положений пункта 5.2. договора, а именно истец указал: "согласовано, за исключением пункта 5.2. договора. Пункт 5.2. договора остается в редакции договора". В редакции договора поставки пункт 5.2. изложен следующим образом: "В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Истец считает, что поскольку ответчик совершил действия по исполнению договора поставки и не представил возражений относительно данных замечаний, то, исходя из положений статей 421, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял условия договора поставки в редакции протокола разногласий от 20.11.2007 г. с указанными замечаниями.

Истец полагает, что требование о взыскании с ответчика пени в сумме 162234 руб. 58 коп. на основании пункта 5.2. договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мико опт" (поставщик) и ООО "Сибинтерн" (покупатель) заключен договор поставки N РЕГ-60 от 04.12.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 9-10, 44-45).

Договор поставки заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 20.11.2007 г. (л.д. 46). При этом письменное соглашение по редакции пункта 5.2. договора, предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени, сторонами не достигнуто.

Полагая, что соглашение о неустойке может быть акцептовано другой стороной путем совершения конклюдентных действий и без подписания письменного документа, истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора поставки N РЕГ-60 от 04.12.2007 г. (в предложенной им редакции), заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 162234 руб. 58 коп. за просрочку оплаты товара за период с 07.10.2008 г. по 09.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке сторонами не представлены.

Принимая во внимание, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 162234 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N РЕГ-60 от 04.12.2007 г. в предложенной истцом редакции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое исполнение сторонами договорных обязательств в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку осуществление сторонами указанных действий не свидетельствует о достижении ими соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу N А55-19505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико опт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев