Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4387/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-9300/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Ершов И.В., протокол N 1 от 11.10.2007г., паспорт,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Дом", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-9300/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Дом", г. Самара, о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Дом", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр", г. Екатеринбург,

о взыскании 908 630 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Дом", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр", г. Екатеринбург, о взыскании 908 630 руб. 14 коп., из них: 637 824, 85 руб. задолженности, 270 805, 29 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 13/10 от 13.10.2008 на выполнение проектных и отделочных работ и дополнительному соглашению к нему N 3 от 18.12.2008г.

В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" в размере 908 630 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Дом" от 18 мая 2009 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года об отказе в обеспечении иска отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-9300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Дом", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Дом", г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев