Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4441/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-1604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мирсаев А.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу NА55-1604/2009 (судья Чайников В.А.)

по иску ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", ст.Пронино, Клявлинский район, Самарская область,

к ИП Мирсаеву Альберту Гафуровичу, д.Подымалово, Уфимский район, Республика Башкортостан,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Мирсаеву А.Г. (далее - ответчик) о взыскании 1471534 руб.36 коп., в том числе 1288457 долга за поставленный товар, 183077 руб.36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года (л.д.40) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1463890 руб. 98 коп., в том числе 1288457 руб. основного долга, 175433 руб.98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15666 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, в иске отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не обеспечив при этом равную защиту прав и законных интересов лицам, участвующим в деле. Кроме этого, указывает на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дано правовой квалификации отношениям сторон, не определен предмет доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 82 от 15.06.2007 года (л.д. 5-9), в соответствии с которым ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" (поставщик) обязуется поставить в собственность ИП Мирсаеву Альберту Гафуровичу (покупатель) товар: лес деловой хвойных пород в хлыстах, лес деловой лиственных пород в хлыстах, лес деловой хвойных пород, дрова с лесосеки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

Количество и стоимость поставляемого товара указаны в приложении N 2 к договору (л.д.9), общая стоимость товара составила 1 288 457 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 288 457 руб. Данный факт подтверждается актом приема - передачи N 11 от 15.06.2007г. (л.д.15), из которого следует, что ответчик принял от истца лесопродукцию по договору N 82 от 15.06.2007г.

Однако в нарушение п.4.3 договора ответчик не произвел оплату за полученный товар. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.309,310,486 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт приема - передачи N 11 от 15.06.2007 г. (л.д.15) является доказательством передачи истцом и получения ответчиком товара, так как количество и объем переданного товара соответствует приложению N 2 к договору поставки N 82 от 15.06.2007г. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи товара от истца ответчику является несостоятельной. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что подписывал данный акт. Кроме этого, в материалах дела имеется товарная накладная N 103 от 15.06.2007 г., из которой следует, что ответчик принял товар 19.06.2007 на основании договора N 82 от 15.06.2007 г. (л.д.11-12).

Поскольку ответчик, доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме, не представил, требование истца является обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 077 руб. 36 коп. за период с 16.07.2007г. по 01.12.2008г., ссылаясь в обоснование требования на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки N 82 от 15.06.2007г. предусмотрена отсрочка платежа в 30 банковских дней.

Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2007г., то есть по истечении 30 календарных, а не банковских дней.

С учетом изложенного, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 30.07.2007г., то есть по истечении 30 банковских дней с момента поставки товара - 15.06.2007г.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 433 руб. 98 коп. за период с 30.07.2007г. по 01.12.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права стороны в связи с отсутствие в судебном заседании ответчика, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика. Данный факт также подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2009 г. о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 21.04.2009 г. (л.д.35).

В силу части 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65, если лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он подписал акт приема-передачи товара N 11 от 15.06.2007 г. ошибочно, а договор поставки подписан в рамках договора подряда, в связи с этим должником является ООО "Урал". В обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции ответчик представил договор поставки от 01.11.2006 г. между истцом и ООО "Урал", договор подряда от 29.09.2007 г. между ООО "Урал" и ИП Мирсаев А.Г., счет N 13 от 08.11.2006г. Однако данные документы суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют отношения к предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу N А55-1604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш.Романенко