Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4240/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А65-2423/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

от истца - представитель Шайдуллин И.Р., доверенность от 11.01.2009г. N 20,

от ответчика - представитель Мухаметов Ф.В., доверенность от 15.06.2009г. N 73.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу КФХ "Урняк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-2423/2009 (судья М.В. Гаврилов),

принятое по иску ОАО "Татагролизинг", Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Урняк", Республика Татарстан, Спасский район, с. Урняк,

о взыскании 2 543 997 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец, ОАО "Татагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Урняк" (далее - ответчик, КФХ "Урняк") о взыскании 2 543 997 руб. долга на основании договора финансового лизинга N 37ло-1009/03 от 14 июля 2003 года (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 г. по делу N А65-2423/2009 суд взыскал с КФХ "Урняк" в пользу ОАО "Татагролизинг" 1 543 440 руб. долга и 14 691,84 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал (л.д.27).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.33-35).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал материалы дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Договор лизинга, заключенный между сторонами договором не является, так как не содержит существенных условий договора: отсутствуют номера предмета лизинга, год выпуска, двигатели и шасси не идентифицированы, не указаны они и в акте приема-передачи. В экземпляре договора лизинга, находящегося у истца номера комбайнов вписаны, в его же экземпляре договора отсутствуют, истец не передал ему паспорта на самоходные машины. Ответчик не имел возможности производить лизинговые платежи, поскольку истец не известил о правопреемстве от ГУП Лизинговая компания " Татагропромкомплект" и смене расчетного счета, кроме того ОАО "Татагролизинг" не является правопреемником ГУП Лизинговая компания "Татагропромкомплект".

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2009г. до 14 час.20 мин. 23.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил в судебном заседании, что ответчику по акту приема передачи передано три комбайна. Разночтения в актах приема-передачи находящихся у истца и ответчика объясняются тем, что ответчик сам выбирал из предложенной техники комбайны. Сначала сторонами подписывался акт о передаче трех комбайнов, а после того как ответчик выбрал комбайны, в акт истца были вписаны их данные.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009г.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2003 года между ГУП Лизинговая компания "Татагропромкомплект" (лизингодателем) и предприятием "Урняк" (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга N 37 ло-1009/03.

По договору лизингодатель обязался предоставить в лизинг лизингополучателю продукцию машиностроения, указанную в п. 2 договора - комбайн ДОН - 1500Б с измельчителем (3 шт.), общей стоимостью 4 256 723,59 руб.

Согласно приложению N 1 и акту приема-передачи от 14 июля 2003 года (л.д. 11) ответчику предоставлен в лизинг комбайн ДОН 1500Б с измельчителем в количестве 3 единиц, заводские номера 083771, 083753, 084918, номера двигателей 20163175, 20156486, 30180662. Срок лизинга определен в 6 лет.

Приложением N 1 (л.д. 9) определены сроки и размеры оплаты лизинговых платежей: по 514 480 руб. сроком оплаты до 01 августа 2004 года, 01 августа 2005 года, 01 августа 2006 года, 01 августа 2007 года, 01 августа 2008 года, 01 августа 2009 года.

Лизинговые платежи произведены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать лизинговые платежи в сумме 2 543 991 руб. за период с 01 августа 2004 года по 01 августа 2008 года, в том числе 486 071 руб. (с учетом оплаченных ответчиком 28 409 руб.) подлежащих оплате 01 августа 2004 года и 514 480 руб. подлежащих оплате 01 августа 2005 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке , предусмотренным договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт получения ответчиком лизинговой техники подтвержден актом приема-передачи от 14.07.2003 года товарно-транспортной накладной N 41354 от 14 июля 2003 года, доверенностью N 10 от августа 2003 года на имя Соколикова А.В.

Право требования стоимости лизинговых платежей у истца возникло с момента наступления срока платежа согласно графику.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

Исковое заявление предъявлено 08 февраля 2009 года, в связи, с чем требование истца о взыскании 486 071 руб. (с учетом оплаченных ответчиком 28 409 руб.), подлежащих оплате 01 августа 2004 года и 514 480 руб. подлежащих оплате 01 августа 2005 года удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств оплаты платежей, срок которых наступил 01 августа 2006 года, 01 августа 2007 года и 01 августа 2008 года в общей сумме равной 1 543 440 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, Договор лизинга является заключенным, поскольку в нем определен его предмет, указано наименование и марка комбайнов, количество единиц, предаваемых в лизинг, стоимость комбайнов и сроки платежей.

Факт передачи трех комбайнов ответчику истцом доказан. Кроме имеющихся в материалах дела документов в суд апелляционной инстанции представлены справки - счет на оплату комбайнов, где указаны технические и паспортные данные переданных в лизинг комбайнов. Товарно-транспортная накладная подписана представители КФХ "Урняк", действующего на основании доверенности, его подпись заверена печатью КФХ "Урняк".

ОАО "Татагролизинг" является надлежащим истцом.

В материалах дела имеется Постановление N 20 от 14.03.2005 года "О приватизации ГУП РТ "Лизинговая компания "Татагрокомплект" из которого видно, что ГУП РТ "Лизинговая компания "Татагропромкомплект" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Татагролизинг" (л.д. 15).

Доводы представителя ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи со сменой расчетного счета истца судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

В соответствии с п.5.2. договора лизинговые платежи "Лизингодатель" списывает своим требованием с "Лизингополучателя" в безакцептном порядке. В суд апелляционной инстанции представитель истца представил копии платежных требований за 2007, 2008 год, в котором указан расчетный счет истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, которому при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-2423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Урняк" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства "Урняк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко