Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4417/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", г. Курск, - представитель Пахомов Д.С., доверенность от 19 декабря 2008 г. б/н,

от ответчика открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ, - представитель Потапов Е.А., доверенность от 29 декабря 2008 г. N 536,

от третьего лица открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-112/2009 (судья Галева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", г. Курск, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ, с участием третьего лица открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ, о взыскании 17 094 848 руб. 84 коп. долга и 1 622 561 руб. 84 коп. пени, и по встречному иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", г. Курск, о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", г. Курск (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее ответчик), о взыскании 17094848 руб. 84 коп. долга и 1 622 561 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2009 г. принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", взыскано 17.094.848 руб. 84 коп. долга, 1.622.561 руб. 84 коп. пени и 100000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, в нем изложенные - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель "Совтест АТЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-112/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2008 г. между истцом (поставщиком), ответчиком (покупателем) и третьим лицом (получателем) заключен договор поставки N П-3636/08/ЛК, по условиям которого истец обязался произвести поставку, шефмонтаж и пуско-наладку оборудования, разработку тестового программного обеспечения в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1), графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2), техническим характеристикам (приложение N 3) и условиями и порядком выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ (приложение N 4).

В соответствии с разделом 2 названного договора ответчик обязался произвести оплату 1 794 848 руб. поставленного оборудования в 20-ти дневный срок с даты подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта приема-передачи оборудования (приложение N 5).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в соответствии с актом приема-передачи от 24 октября 2008 г. поставил ответчику оборудование, что сторонами не отрицается.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в сумме 1 7094 848 руб. 84 коп. долга послужило основанием к предъявлению данного иска.

Покупатель предъявил встречные исковые требования о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки, на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрено, что покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки, составившей 80 дней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2 договора N N П-3636/08/ЛК).

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Изучив обстоятельства дела Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал, что долг покупателя перед поставщиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты покупателем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании суммы основного долга в сумме 1 7094 848 руб. 84 коп. является правильным.

Пунктом 8.4 договора поставки N П- 3636/08/ЛК стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной покупателем за каждый день просрочки. При этом сумма пени не может превышать 10% размера просроченной оплаты суммы.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки в период с 14 ноября 2008 г. по 5 марта 2009 г., в размере 0,1 % на общую сумму 1 622 561 руб. 84 коп., руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, изучив первичные бухгалтерские документы, обоснованно посчитал сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора N П-3636/08/ЛК стороны по договору согласовали поставку оборудования и работы в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно пункту 1 графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2) получатель должен был передать исходную информацию в течении 4-х недель от даты подписания договора.

В соответствии с решением (протокол N 1 от 4 июня 2008 г.), утвержденным главным инженером ОАО "КАМАЗ" исходная информация подлежала передаче обществу с ограниченной ответственностью "Совтест ATE" в срок с 20 июня 2008 г. по 30 июля 2008 г.

Как установил суд первой инстанции, эти сроки были нарушены и получатель выполнил свои обязательства по передаче исходной информации лишь частично 14 ноября 2008 г., что подтверждается письмом третьего лица N исх. 17-30-5384.

Пунктом 8.6 договора N П-3636/08/ЛК от 5 мая 2008 г. предусмотрено, что в случае задержки выполнения получателем своих обязательств по обеспечению работ, согласно графику поставки оборудования и выполнения работ, срок выполнения поставщиком своих обязательств по данному графику продлевается на время задержки.

Руководствуясь данным условием договора и с учетом отсутствия доказательств по своевременной передаче поставщику исходной информации, предоставление которой предусмотрено пунктом 3.1 трехстороннего договора N П-3636/08/ЛК от 5.05.2008г. и графиком поставки оборудования и выполнения работ суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца по встречному иску о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки не может быть удовлетворено, поскольку положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как ненадлежащее исполнение ООО "Совтест ATE" своих обязательств по договору документально не подтверждено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова