Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4400/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-1102/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", г. Самара, - представитель Давидан Т.И., доверенность от 12 января 2009 г., б/н;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара", г. Самара, - представитель Шлыков В.В., доверенность от 27 февраля 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г.

по делу N А55-1102/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", г. Самара, о взыскании 133 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения основания иска, общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", г. Самара (далее - истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 942 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", г. Самара, о взыскании неустойки в размере 133 062 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 3 305 руб. 08 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Обращает внимание на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-1102/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 г. между ООО "Монарх-Самара" (поставщиком) и ООО "Дизайн-Строй" (покупателем) заключен договор поставки ДП 72-08/МС по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить напольное покрытие и сопутствующий товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка производится на условиях предварительной оплаты.

Перечисление покупателем предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями N N 311,316 и 326 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие поставки товара на указанную сумму не представил, что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Удовлетворяя требования в части задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. При этом суд квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение, удерживаемое ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, полагая, что истек срок действия договора. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд также сослался на истечение срока действия договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

На основе оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Самарской области установлено, что поставка товара в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена, перечисленная истцом предоплата, на которую товар не поставлен, не возвращена.

В этой связи арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся часть денежных средств, а также проценты.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и поставщиком они не представлены.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае оплата товара производилась в рамках договора поставки, а не в связи с исполнением какого-либо обязательства.

Вместе с тем неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по делу, поскольку принимая решение по делу, суд также руководствовался общими нормами исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - отказ ответчика от передачи товара. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, ООО "Дизайн-Строй" изменило лишь предмет иска и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (отказ от передачи товара). Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска (вместо статей 330 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-1102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара", г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова