Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-3940/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-2353/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Пантелеева З.Ю., доверенность от 02.07.2008г.,

от ответчика - Голенцов Е.А., доверенность от 15.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу N А55-2353/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 272 896 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 258 696 руб. 79 коп. долга, 14 000 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 08/07-01 от 23.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года в иске отказано. Решение суда мотивировано несоблюдением истцом порядка сдачи результатов работ требованиям ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.06.2009 до 11 час. 30 мин. 25.06.2009.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 08/07-01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Освещение ж/д налива на объекте "Обустройство Кочевненского нефтяного месторождения" (л.д. 9-16).

Предварительная договорная стоимость работ согласно п. 1.2. договора определена сторонами согласно локальному ресурсному сметному расчету N 604 (Приложение N 1) в сумме 227 682, 58 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 17-22).

Сроки работ согласованы в календарном плате выполнения работ - Приложение N 2 к договору (л.д. 23).

Платежным поручением N 106 от 23.07.2007 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факты выполнения работ истец представил односторонний Акт-1 от 31.07.2008 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на сумму 358 696, 79 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 на ту же сумму (л.д. 24-30).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что по окончании работ производится сдача объекта в эксплуатацию. Субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о сдаче объекта не менее, чем за 14 дней до планируемой сдачи. Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом установленной формы на день приемки, с приложением всех необходимых документов. Составление акта и сбор подписей комиссии производится субподрядчиком. Субподрядчик передает подрядчику во время работы рабочей комиссии два экземпляра исполнительной документации (п. 6.2. договора).

Письмом от 25.07.2008 (л.д. 33) истец выслал ответчику по два экземпляра актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 формы NКС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.07.2008 формы NКС-3, счет-фактуру, и предложил ответчику принять результаты выполненных им работ путем подписания актов КС-2 и справок КС-3 в течение трех дней с момента их получения, а затем выслать по одному экземпляру указанных документов истцу и оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом N 635 от 14.08.2008, представленным в суд апелляционной инстанции, отказался от подписания указанных документов.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный истцом порядок сдачи результатов работ, не соответствует условиям договора о сдаче-приемке выполненных работ, и положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная в акте стоимость выполненных работ, не соответствует условиям договора.

Согласно статье 424 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ или одного из параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу не имеют силы.

Как установлено в судебном заседании, письменного соглашения об изменении цены работ стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, односторонний Акт-1 от 31.07.2008 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на сумму 358 696, 79 руб. не может быть принят в качестве доказательства сдачи результата работ ответчику, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу N А55-2353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина