Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4453/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-3534/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Климаев Ю.В., доверенность от 15.01.2009 г.;

от ответчика - представитель Ефимов В.Н., доверенность от 12.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года по делу N А55-3534/2009, судья Горябин А.А.

по иску открытого акционерного общества "Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы", Ивановская область, г.Шуя,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Самара,

о взыскании 70 595 руб. 16 коп.,

установил:

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Альянс" о взыскании 70 595 руб. 16 коп. - задолженности по договору поставки. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 28.09.2007 г. накладными N N 2072 и 2076 от 26.11.2007 г. поставил ответчику текстильную продукцию на сумму 100 595 руб. 16 коп. Частично, в сумме 30 000 руб. поставленный товар ответчиком оплачен, сумма оставшейся задолженности - 70 595 руб. 16 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года с ООО "Альянс" взыскано в пользу ОАО ХБК "Шуйские ситцы" 70 595 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что ответчиком товар по накладной N 2076 получен не был, а общая сумма поставленного товара не соответствует указанной истцом. Подпись лица, получившего товар по накладной N 2076 отличается от подписи генерального директора ответчика, а печать - от печати, проставленной ответчиком на тексте договора. По мнению ответчика стороны не согласовали все необходимые существенные условия договора. Далее в апелляционной жалобе ответчик указал, что поставщик обязался предоставить покупателю ретро-бонус в размере 5% от отгруженной продукции, что по расчетам ответчика составляет 9 688 руб. 32 коп., правомерность соглашения сторон о ретро-бонусе подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5281/2007 от 10.09.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом истец указывает, что заказ ответчиком направлялся электронной почтой, помимо товарных накладных N N 2072 и 2076 поставка товара осуществлялась и по другим накладным, которые ответчиком полностью оплачены.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ефимов В.Н. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Климаев Ю.В. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании 23 июня 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 25 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору поставки от 27.09.2007 г. ОАО ХБК "Шуйские ситцы" приняло на себя обязательство поставить ООО "Альянс" товар в ассортименте и в количестве, указанной в заказе покупателя, а покупатель - обязался оплатить полученный товар. Поставки товара осуществляются на основе согласованных сторонами ценового листа, спецификации, формы заказа, при этом предусмотрена возможность передачи формы заказа и спецификации по факсимильной связи. Поставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом поставщика на склад покупателя. В силу пункта 2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 90 календарных дней.

Истцом представлены копии заказов ответчика, направленные ответчиком в адрес истца факсимильной связью (л.д.71-83), согласованный сторонами ценовой лист (л.д.87-88).

В доказательство исполнения условий договора истцом представлены товарные накладные на поставку товара в ООО "Альянс":

- от 26.11.2007 г. N 2076 на сумму 35 322 руб. 19 коп.;

- от 26.11.2007 г. N 2072 на сумму 65 272 руб. 97 коп.

Обе товарные накладные подписаны работниками ответчика, их подписи заверены печатью ООО "Альянс" "Для накладных и счетов-фактур", отличающейся от печати ООО "Альянс", проставленной на договоре от 27.09.2007 г.

Претензией от 01.10.2008 г. ОАО ХБК "Шуйские ситцы" предлагало ООО "Альянс" оплатить долг в размере 70 595 руб. 16 коп.

Письмами от 07.04.2008 г. и 02.06.2008 г. ООО "Альянс" гарантировало погашение задолженности перед ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в течение соответственно апреля и июня 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, после получения товара у ответчика в силу закона и заключенного договора возникла обязанность по его оплате.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара и передачу его ответчику - признаются судом несостоятельными по следующим мотивам.

Ответчиком отгрузка товара производилась на склад покупателя, получение товара подтверждено в товарных накладных подписью работника ответчика и заверено специальной печатью ответчика, предназначенной для накладных и счетов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было, суд приходит к выводу, что полномочие работников ответчика на получение товара от ОАО ХБК "Шуйские ситцы" явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт задолженности ответчиком признан в ответе на претензию истца, подписанном лично генеральным директором ответчика и не оспоренном представителем ООО "Альянс", а накладная N 2072 ответчиком частично (на сумму 30 000 руб.) оплачена.

Ссылка ответчика в жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5281/2007 от 10.09.2007 г. несостоятельна, поскольку истцом данный акт суду представлен не был, кроме того в рамках рассматриваемого дела участвуют иные лица, которые не участвовали при рассмотрении дела N А55-5281/2007.

Доводы ответчика о необходимости учета ретро-бонуса на существо дела не влияют, т.к. ретро-бонус в силу пункта 2 дополнительного соглашения предоставляется поставщиком покупателю на основании выставленного счета, однако доказательств выставления такого счета ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-3534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

О.Е.Шадрина В.А.Морозов