Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4494/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-2652/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 г. по делу N А65-2652/2009, судья Гаврилов М.В.

по иску ООО "БАРС-Клуб ЛТД", Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному учреждению "Дворец спорта", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 6085 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 962 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

установил:

ООО "Барс-Клуб ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГУ "Дворе спорта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 085 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 52 коп.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу в аренду было передано нежилое помещение под кафе по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.1. Ответчик активно препятствовал истцу в пользовании арендованными помещениями, при этом ответчиком в нарушение обязательств сторон и действующего законодательства было осуществлено отключение арендованных помещений от электро - и водоснабжения. В связи с этим истец полагает, что оплаченная за период отключения электро - и водоснабжения (с 4.12.2007 г. по 13.12.2007 г.) арендная плата в сумме 6 085 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ответчика и просил о ее взыскании.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "Барс-Клуб ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что арендатор в силу договора был обязан в течение всего срока аренды обеспечить состояние предоставленных в аренду помещений, соответствующим обычным требованиям, предъявляемым к кафе. Истец полагает, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату за период, когда он не мог использовать арендуемое имущество по прямому предназначению. При этом истец ссылается на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГУ "Дворец спорта" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором аренды от 28.05.2001 г. Госкомитет РТ по управлению государственным имуществом (арендодатель), Казанский дворец спорта (балансодержатель) и ООО "Барс-Клуб ЛТД" (арендатор) заключили договор аренды, в силу которого арендатору было предоставлено в аренду помещение на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кирова 1, для использования под кафе, общей площадью 385,7 кв.м. В силу пункта 3.1.3 договора балансодержатель обязуется участвовать совместно с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 г., принятого по делу N А65-425/2008 усматривается, что судом удовлетворен иска ООО "Барс-Клуб ЛТД" к ГП "Дворец спорта" о взыскании ущерба причиненного прекращением подачи электроэнергии и водоснабжения. При этом в решении суд указал, что 4.12.2007 г. ГП "Дворец спорта" произвел отключение электроэнергии и водоснабжения, которое продолжалось до 13.12.2007 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008 г. решение суда первой инстанции по этому делу также оставлено без изменения.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 г., принятого по делу N А65-9222/2008 усматривается вывод суда кассационной инстанции о том, что нарушение соглашения об обеспечении арендатора коммунальными услугами не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы за арендуемое помещение. Поскольку данное постановление было принято по делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений РТ к ООО "Барс-Клуб ЛТД", с участием третьего лица - ГУ "Дворец спорта" - данное решение в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 28.05.2001 г. является действующим договором, а поэтому в силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. Соответственно взаимоотношения сторон определяются упомянутым договором, а поэтому требования истца не могут быть удовлетворены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность по обязательству вследствие неосновательного обогащения - приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего) без основания, установленного законом, правовым актом или сделкой. В данном случае уплата истцом ответчику арендной платы, в т.ч. за спорный период времени, была обусловлена договором от 28.05.2001 г.

Утверждать о том, что уплата данной арендной платы является ошибочным исполнением - у истца оснований не имеется, а поэтому его ссылки на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" - неосновательны.

Кроме того в силу вывода, содержащегося в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А65-9222/2008, нарушение соглашения об обеспечении арендатора коммунальными услугами не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы за арендуемое помещение. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 г., принятое по делу N А65-2652/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина