Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4415/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-5790/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представителя Бредиса С.Э. (доверенность от 12.03.2008),

от ответчика - представителя Давидюк О.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акса-Трейд-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-5790/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО "Акса-Трейд-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2009 года N 36-09/45 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" (далее - ООО "Акса-Трейд-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 11.03.2009 N 36-09/45 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 ООО "Акса-Трейд-Сервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Акса-Трейд-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.05.2009, прекратить производство по делу. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку справка о поступлении валюты РФ не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. В жалобе Общество также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Кроме того, Общество указывает, что обжалуемый судебный акт в нарушение ст.170 АПК РФ не содержит результаты оценки доказательств, мотивов по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные Обществом доводы.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к ответственности, просит решение суда от 13.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акса-Трейд-Сервис" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области проведена проверка соблюдения ООО "Акса-Трейд-Сервис" требований валютного законодательства, в ходе которой административным органом установлен факт нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по договору от 05.02.2008 N 5/02.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 36-09/45 (л.д. 69-71), и вынесено постановление от 11.03.2009 N 36-09/45 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "Акса-Трейд-Сервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П). К таким документам относятся:

- справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пп. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции N 117-И и в п. 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

В силу положений п. 2.3.2 Инструкции N 117-И справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормами п. 2.6 Положения N 258-П установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2008 между ООО "Акса-Трейд-Сервис", Российская Федерация (Продавец) и ОАО "Лесохимик", Республика Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки N 5/02 (л.д. 96-97), в качестве оплаты по которому в июле 2008 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства, что подтверждается поручениями от 01.07.2008 N 261, от 07.07.2008 N 270, от 09.07.2008 N 276, выписками из лицевого счета за 01.07.2008, 07.07.2008, за 09.07.2008 (л.д. 75-80).

Таким образом, Общество в силу вышеуказанных норм валютного законодательства обязано было до 15.08.2008 представить справку о поступлении валюты Российской Федерации на расчетный счет юридического лица в июле 2008 года.

Между тем, Общество оформило и представило в уполномоченный банк ОАО "Национальный торговый Банк" справки о поступлении валютной валюты Российской Федерации только 26.12.2008, то есть по истечении 132 дней со дня срока, установленного действующим законодательством (л.д. 98-100).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Акса-Трейд-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нормы вышеуказанного валютного законодательства не распространяются на правоотношения с контрагентом, находящимся в Республике Беларусь, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку справка о поступлении валюты РФ не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылки Общества на письмо ЦБ РФ от 26.07.2007г. N 04-31-2/3178 не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данное письмо датировано ранее Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж" которым справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Указание Центрального банка Российской Федерации N 1950-У вступило в силу с 27.01.2008.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку почтовые уведомления свидетельствует о том, что заявитель получил уведомление о дате и месте составления протокола и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно 26.01.2009 года и 02.03.2009 года (л.д. 65, 74).

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что представленные уведомления не являются бесспорными доказательствами получения определений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Общество отрицает получение этих определений, в представленных уведомлениях отсутствует подпись генерального директора Сафина А.А., подтверждающая получение почтовой корреспонденции, заказные письма были направлены без описи вложения.

Довод о том, что данные уведомления должны быть вручены лично генеральному директору Сафину А.А. отклоняется судом, как не имеющий правового обоснования и кроме того, уведомления вручены Сафиной М.С., являющейся согласно учредительным документам Общества его учредителем.

Имеющиеся в материалах дела копии уведомления от 19.01.2009г. о дате и месте составления протокола (л.д.73) и определение от 19.02.2009г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.64) содержат указание на номер и дату заказного почтового отправления, которым они направлены в адрес Общества. Указанные номера почтового отправления указаны в уведомлении о вручении (л.д.74, 65).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Ссылки Общества на то, что обжалуемый судебный акт, в нарушение ст.170 АПК РФ, не содержит результаты оценки доказательств, мотивов по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные Обществом доводы, не подтверждены материалами дела. Обжалуемое решение содержит оценку доводам, приведенным Обществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-5790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова