Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4370/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-3478/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представители Крючкова И.В., доверенность от 24.03.2009г., Четвериков М.Ю., доверенность от 24.03.2009г,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца - представитель Крючкова И.В., доверенность от 24.03.2009г.,

от ответчика - представитель Хворостьянова И.В., доверенность от 12.03.2009г. N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дар-Лет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-3478/2009 (судья Губанов В.А.)

принятое по иску ООО "САЛГА", г. Самара,

к ООО "Дар-Лет", г.Самара,

о взыскании 233 246,27 руб., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛГА" (далее - истец, ООО "САЛГА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" (далее - ООО "Дар-Лет") о взыскании 322 871 руб., в т.ч. долг по арендным платежам за период до 08.01.2009 в сумме 129 032 руб., пени в размере 122 400 рублей, долг по оплате фактического пользования помещением в виде неосновательного обогащения за период с 08.01.2009 в сумме 70 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб. и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения (л.д.4-5).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 450 453, 606, 616 1102, 1105 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части расторжении договора, частично изменил иск о взыскании денежных средств. С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика 233 246,27 руб., в том числе долг по арендным платежам за период до 08.01.2009 в сумме 96 774 руб., пени 53 100 руб., проценты в сумме 3 529,95 руб., долг по оплате фактического пользования помещением в виде неосновательного обогащения за период с 08.01.2009 в сумме 53 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 132 руб., выселить ответчика из арендуемого нежилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Отказ от иска и изменение исковых требований арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в части отказа от иска прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-3478/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дар-Лет" в пользу ООО "САЛГА" взыскано 167 270,27 руб., в том числе: долг 150 000 руб., пени 2 124руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 146 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд так же принял решение о выселении ООО "Дар-Лет" из нежилого помещения (подвал - комнаты N N 1-32 включительно) общей площадью 443,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, проспект Кирова, 256, и передаче названного помещения по акту представителю ООО "САЛГА" (л.д.102-105).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.109-110).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является необоснованным. Суд не учел, что ответчик не пользовался помещением с октября 2008 года. В сентябре 2008 года ответчик, воспользовавшись п.2.4 договора письменно сообщил истцу за один месяц о предстоящем освобождении помещения, которое истцом не было получено, поскольку по указанному в договоре адресу истец не находился. То, что истец не получал корреспонденцию не вина ответчика.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2009 до 14 час.30 мин. 23.06.2009, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 1.

В соответствии с условиями договора истец ( арендодатель) передал ответчику ( арендатору) во временное пользование нежилое помещение (подвал - комнаты N N 1-32 включительно) общей площадью 443,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, проспект Кирова, 256. Передача помещения подтверждена актом от 18.07.2007 (л.д.16).

Правомочия истца на сдачу недвижимости в аренду согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждены свидетельством о праве собственности от 17.07.2007 серия 63-АВ N 782792 (л.д.47).

В соответствии с п.6.1 договора срок его действия определен сторонами с 18 июля 2007 по 18 июля 2017.

21.07.2007 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.15).

В соответствии с п.2.5 договора истец, предупредив ответчика за 15 дней, в одностороннем порядке расторг договор с 08.01.2009 в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Ответчик после предупреждения истцом о расторжении договора, помещение истцу по акту не сдал, доказательств о его неиспользовании в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Продолжая пользоваться помещением с 01.10.2008 по 08.01.2009, ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы 96 774 руб. суд признал обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемых помещений после прекращения действия договора производится в размере, определенном сторонами в договоре от 18.07.2007, в связи с чем, истец правомерно предъявил иск о взыскании долга с 08.01.2009 в сумме 53 226 руб. (л.д.50). При этом суд правильно указал, что истцом неверно указано правовое основания иска, а именно ст.1102, 1105 ГК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела, применению подлежит ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п.2.10 договора истец начислил до расторжения договора договорную пеню, а после расторжения договора с 08.01.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Пеня и проценты начислены истцом за разные периоды длящегося нарушения - просрочки внесения арендных платежей - соответственно, до и после прекращения договора.

В связи с этим доводы ответчика о двойной ответственности заодно и то же нарушение являются несостоятельными.

Принимая решение в части взыскания договорной неустойки, суд с учетом обстоятельств дела и размера взыскиваемой неустойки признал начисленную договорную неустойку в сумме 53 100 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 4 896 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после прекращения договора арендованное помещение не вернул, требования истца в части выселении ответчика из занимаемых помещений являются законными в связи с чем, удовлетворены судом правомерно.

Начисление истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616,32 руб. за период с 08.01.2009 соответствует разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п.39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение с октября 2008 года им не использовалось в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неиспользования помещения в спорный период.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности известить истца о расторжении договора, поскольку почтовая корреспонденция возвращалась, являются несостоятельными, поскольку условиями договора досрочное расторжение договора по требованию арендатора не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дар-Лет ошибочно уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 21.05.2009г. N 352 в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-3478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.05.2009г. N 352 в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко