Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-3861/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-1236/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Казверова Е.А., доверенность от 18.11.2008 г. N 6090,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самара "Самарский автобусный центр",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-1236/2009 (судья Исаев А.В.),

по заявлению муниципального предприятия города Самары "Самарский автобусный автоцентр", конкурсного управляющего муниципального предприятия города Самары "Самарский автобусный автоцентр" Чикризова Александра Николаевича

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

третье лицо:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис",

о признании незаконным приказа от 18.04.2007 г. N 164,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самарский автобусный автоцентр" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 18.04.2007 г. N 164 "Об изъятии из хозяйственного ведения МП г. Самары "Самарский автобусный автоцентр" нежилого здания литера Б, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, б/н".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым Приказом каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу настоящего заявления пропущен, и он не подлежит восстановлению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2004 г. приказом Комитета по управлению имуществом города Самары N 296 Предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - спорное нежилое здание, литера Б, общей площадью 489 кв.м., расположенное в г. Самаре по Ракитовскому шоссе, б/н, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 01.04.2004 г.

11.06.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары и Предприятием заключен договор N 000152Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

05.03.2007 г. в адрес Департамента от заявителя поступило письмо от 02.03.2007 г. N 99, из которого следует, что Предприятие просит ответчика изъять у него из хозяйственного ведения и передать в муниципальную казну спорное имущество - административное здание, закрепленное за Предприятием по вышеуказанному договору N 000152Х.

Приказом Департамента от 18.04.2007 г. N 164 изъято из хозяйственного ведения Предприятия нежилое здание литера Б общей площадью 489,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, б/н, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Считая вышеуказанный Приказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения.

Частью 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством для муниципального предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что Предприятие, реализуя предоставленные законом права, добровольно отказалось от права хозяйственного ведения, а собственник имущества, в лице Департамента, принял решение об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества, о чем издан 18.04.2007 г. оспариваемый по настоящему делу Приказ N 164 и составлен соответствующий акт приема-передачи.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ и согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в обоснование доводов о том, что изъятием имущества нарушаются его права, ссылалось на то, что после его изъятия Предприятие утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, способствовало ухудшению его финансового состояния и привело впоследствии к признанию его несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением суда от 18.09.2008 г. Кроме того, заявитель указывал на то, что действия Департамента по изъятию имущества нарушают права заявителя тем, что они привели к невозможности обращения на спорное имущество взыскания по требованию кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы заявителя как несостоятельные.

Действительно, 18.09.2008 г. в рамках рассмотрения дела N А55-16475/2007 заявитель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, о чем вынесено соответствующее решение арбитражного суда (л.д.24-26).

В то же время, с учетом того обстоятельства, что оспариваемый Приказ издан 18.04.2007 г., суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может нарушать права Предприятия в связи с наступлением событий, произошедших по истечении полутора лет после его издания.

В данном случае судом обоснованно указано, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом нарушаются права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о пропуске Предприятием предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого Приказа, что ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-1236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин В.Е. Кувшинов