Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4431/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А72-8859/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Салахутдинова А.А., доверенность от 03 марта 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Графская Слобода", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года по делу N А72-8859/2008 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ООО "Алкогольные Заводы Гросс", г. Ульяновск, к ООО "Торговый Дом "Графская Слобода", г. Воронеж, третье лицо - ООО "Кристалл", р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область, о взыскании 5 724 505 руб. 77 коп. долга, 470 568 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкогольные Заводы Гросс", г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Графская Слобода", г. Воронеж, о взыскании 5 724 505 руб. 77 коп. долга, 470 568 руб. процентов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года по делу N А72-8859/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Торговый Дом "Графская Слобода", г. Воронеж обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в меньшем размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года по делу N А72-8859/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" (Поставщик) и ООО Торговый дом "Графская Слобода" (Покупатель) 19.02.2007 г. заключен договор поставки N 54П, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Во исполнение условий данного договора ООО "Кристалл" поставило в адрес ответчика товар, что нашло свое подтверждение в товарных накладных N N СН001933 от 31.05.2008 г., СН001934 от 31.05.2008 г., СН002205 от 24.06.2008 г., СН002206 от 24.06.2008 г., АН001458 от 24.06.2008 г., АН001710 от 15.07.2008 г., СН002463 от 15.07.2008 г., СН002464 от 15.07.2008 г., СН003458 от 05.09.2008 г., СН003487 от 05.09.2008 г., имеющихся в материалах дела.

В соответствиями с п. 2.4, п. 2.6 договора поставки N 54П от 19.02.2007 г. оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Датой произведения платежа за поставленный товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При оплате Покупателем товара, полученного в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, Поставщик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направляет полученные денежные средства в счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.

Между ООО "Алкогольные Заводы Гросс" (Цессионарий) и ООО "Кристалл" (Цедент) 01.11.2008 г. подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 8 341 072 руб. 77 коп. и иных прав кредитора по договору N 54П от 19.02.2007 г. поставки, заключенному между ООО "Кристалл" и ООО Торговый дом "Графская Слобода" (Должник).

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, задолженность ответчика по договору составила 5 724 505 руб. 77 коп. Доказательств оплаты истцу указанной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку факт поставки товара установлен судом первой инстанции, доказательств полной оплаты долга ответчик не предоставил, как того требует статья 65 АПК РФ, суд правомерно, руководствуясь статьями 307 - 309, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил иск в части основного долга в заявленной сумме.

Пунктом 7.2 договора поставки N 54П от 19.02.2007 г. сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании вышеуказанного пункта договора составляет 1 209 893 руб. 01 коп. за период с 30.06.2008 г. по 09.02.2009 г., однако в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до 470 568 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 470 568 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки N 54П от 19.02.2007 г. за период с 30.06.2008 г. по 09.02.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении пени в отношении неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции по накладной ТН N СН002205 от 24.06.2008 г. в связи с его оплатой ответчиком платежным поручением N 3889 от 17.11.2008 г. не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, что и было сделано истцом по платежному поручению N 3889 от 17.11.2008 г.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного иска соответствует материалам дела и закону, и основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года по делу N А72-8859/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года по делу N А72-8859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова