Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4409/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-5318/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представителей Рябушкиной О.А. (доверенность от 03.06.2009 N ГИСН-29/724); Мирзаева С.А. (доверенность от 10.04.2009 N ГИСН-29/467),

от ответчика - представителя Хайруловой Л.А. (доверенность от 28.05.2009 N Д05-01/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-5318/2009 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 заявленные Инспекцией требования удовлетворены. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку не является надлежащим субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2009 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.19-21).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Митусова А.А., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2008 года N Д05-01/4167 (л.д.26).

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании определения от 18 марта 2009 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в присутствии представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара была проведена проверка по вопросу консервации недостроенного объекта - "Бассейн-пристрой на территории школы N 127", расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Академика Кузнецова, 7.

В ходе проверки установлено, что строительная площадка не огорожена должным образом - большая часть ограждения отсутствует, объект не охраняется. Свободный доступ детей в недостроенное здание бассейна-пристроя к МОУ СОШ N 127 представляет собой объект повышенной опасности".

Результаты проверки оформлены Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11 февраля 2009 года N 02-98 (л.д. 11- 12).

На основании Акта проверки от 11 февраля 2009 года N 02-98 Инспекцией было выдано Предписание "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" от 11 февраля 2009 года N 02-98/1 (л.д. 13-14), в соответствии с которым Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, было предписано в срок до 11 марта 2009 года произвести мероприятия по консервации незаконченного строительством бассейна-пристроя на территории школы N 127, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Академика Кузнецова, 7, согласно письма Госстроя СССР от 18 августа 1986 года N 61-Д "О порядке проведения работ по консервации строительства объектов" и о выполнении Предписания уведомить Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Указанное предписание вручено уполномоченному представителю Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Митусову А.А., действующему на основании доверенности от 23 декабря 2008 года N Д05-01/4167 (л.д. 26).

16 марта 2009 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области года в присутствии уполномоченного представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара была проведена проверка исполнения Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара предписания от 11 февраля 2009 года N 02-98/1,

В ходе проверки 16 марта 2009 установлено, что замечания предписания от 11 февраля 2009 года N 02-98/1 не устранены, в настоящее время строительная площадка не огорожена должным образом - большая часть ограждения отсутствует, объект не охраняется. Свободный доступ детей в недостроенное здание бассейна на территории муниципального образовательного учреждения школы N 127 представляет собой объект повышенной опасности.

Результаты проверки, проведенной 16 марта 2009, оформлены Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16 марта 2009 года N 02-185 (л.д. 16- 17).

В соответствии со ст. ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства представителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не оспаривалось, что мероприятия по консервации незаконченного строительством объекта должен осуществить заказчик (застройщик), то есть Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара". Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 20 апреля 2009 года (л.д. 95 протокол судебного заседания).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, предписание Инспекции от 11 февраля 2009 года N 02-98/1 не было оспорено в судебном порядке и не признано судом незаконным, в установленный срок указанное предписание Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара исполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департаментом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению выданного предписания от 11.02.2009г. в период с момента его выдачи -11 февраля 2009 г. до срока его исполнения - 11 марта 2009 г., что свидетельствует о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Представленная Департаментом переписка со структурными подразделениями администрации городского округа Самара, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку касается вопроса финансирования вышеуказанного объекта, а не вопроса исполнения выданного предписания от 11.02.2009г. и датированы ранее даты выдачи предписания.

Довод Департамента о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения правомерно, со ссылкой на нормы градостроительного законодательства, на наличие выданного Департаменту разрешения от 09 декабря 2005 года N 53/3606 на строительство вышеуказанного объекта недвижимости - бассейна на территории муниципального общеобразовательного учреждения школа N 127 на земельном участке площадью 600 м(2), расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, ул. Кузнецова, 7, на территории МОУ средняя общеобразовательная школа N 127 (л.д. 69-71), на наличие договора на безвозмездное срочное пользование земельным участком от 09 июня 2005 года (л.д. 62- 63), отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.02.2009 N 02-98, Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.03.2009 N 02-185 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Департаменту назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы Департамента, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-5318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин