Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4283/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-23156/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от третьего лица Министерство финансов РФ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23156/2008 (судья Гумеров М.И.) по иску ИП Хаертдинова И.А., г. Казань, к Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, третьи лица - 1. Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, 2. Министерство финансов РФ, г. Москва, о взыскании 16 804 руб. ущерба, 50 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2008г. ИП Хаертдинов Идрис Адипович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании 66 804 руб., состоящих из 16 804 руб. причиненного ущерба (восстановление электропроводки - 1 000 руб., 804 руб.- не полученная прибыль в связи с простоем примерно 3 часа, 15 000 руб. услуги представителя), 50 000 руб. компенсации морального вреда.

17.12.2008г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федерального казначейства Республики Татарстан (л.д. 45).

02.02.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 (л.д. 81).

04.03.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан руководствуясь ст.ст. 47, 184 АПК РФ произвел замену ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, а также согласно ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, город Москва (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23156/2008 в части требования о взыскании 50 000 руб. морального вреда производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Хаертдинова И.А., г. Казань взыскано 1 804 руб. убытков и 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральная служба судебных приставов, г. Москва, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23156/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. был обесточен, опечатан и приподнят от земли арендуемый истцом у ИП Шамсутдинова Р.Ф. торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 60, и составлен акт 07.12.2007 г. совершения исполнительских действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г. по делу N А65-30105/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, действия судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н., описанные в акте от 07.12.2007 г. совершения исполнительских действий, были признаны незаконными. Как следует из решения суда, судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. 06.04.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N 211164 от 19.12.2006 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-19474/2006 в отношении Фахреевой Г.Ф. Спорный объект Фахреевой Г.Ф. фактически не принадлежал, а предпринимательская деятельность в нем осуществлялась истцом на правах аренды, на основании заключенного с Шамсутдиновым Р.Ф. договора без номера и даты со сроком действия до 31.12.2008 г. (л.д. 8-11).

Считая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., истец обратился в суд с указанным иском о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на оплату электрику за восстановление электропроводки в киоск - 1 000 руб., 804 руб. - убытки, связанные с простоем киоска 07.12.2007 г. (пятница) примерно три часа, исходя из разницы между средней выручкой по пятницам в ноябре - декабре 2007 г. и выручкой в день происшествия. Оплата услуг электрика связана с необходимостью принятия срочных мер по восстановлению электроснабжения.Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. по договору от 08.12.2007 г., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.

Принимая во внимание, что ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из наличия в конкретном случае оснований для взыскания причиненных истцу убытков в указанном размере: факт наступления вреда, причинная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и наступившим вредом, вина ответчик.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушен, обязано в совокупности доказать: размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Однако, судебная коллегия считает, что представленные истцом в обоснование своих требований расписка электрика, калькуляция затрат отключения и подключения субабонента от электросети в 2008 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств размера убытков.

Из представленной световой копии калькуляции затрат отключения и подключения субабонента от электросети не представляется возможным установить относимость данной калькуляции к восстановления электропроводки к киоску по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 60.

Калькуляция утверждена директором управляющей компании Вахитовского района (л.д. 92) для определения затрат с арендаторами и субарендаторами, тогда как истец не представил суду обоснованность и соразмерность расчета его затрат на оплату услуг электрика по восстановлению электропроводки. Кроме того, данная калькуляция не предусматривает расчет затрат по восстановлению именно электрического провода.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду и в материалах дела отсутствуют договор аренды киоска по указанному адресу, договор на подключение электричества арендатора или субарендатора.

Представленный истцом в обоснование размера понесенных им убытков в размере 804 руб., которые связаны с простоем в работе киоска в течении трех часов (л.д. 99-103), также не могут быть приняты в качестве надлежащих(относимых и допустимых) доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала кассира-операциониста, в нем учитываются данные структурного подразделения, расположенного по адресу: ул. Эсперанто, д. 62, тогда как иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 60, что также следует из преюдициального решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказано в совокупности: размер понесенного ущерба, факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Доводы истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению в соответствии с нормами ст. 110 п.п.1, 2АПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанными положениями ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, нарушающего личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Данный вывод судебной коллегии соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС ПО от 03.07.2008г. по делу N А57-1141/07).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23156/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23156/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ИП Хаертдинова И.А., г. Казань, к Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании 16 804 руб. ущерба, 50 000 руб. морального вреда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова