Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4382/2009

26 июня 2009 г.

дело N А55-7212/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Балясникова Т.С.(доверенность от 28.04.2009), Минбаев К.З.(решение N 1 от 11.08.2008);

от ответчика - представитель Винокурова К.В. (доверенность от14.01.2009),

после перерыва:

от заявителя - представитель Балясникова Т.С.(доверенность от 28.04.2009), Минбаев К.З.(решение N 1 от 11.08.2008);

от ответчика - представитель Винокурова К.В. (доверенность от14.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-7212/2009 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага", Самарская область, г.Жигулевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2009 года N 10/910020 о назначении административного наказания по ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага" (далее - заявитель, ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18 февраля 2009 года N 10/910020 (л.д. 4) о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага", не согласившись с решением суда от 15 мая 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 15 мая 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в судебном заседании просил решение суда от 15 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 июня 2009 года до 10 час 15 мин 26 июня 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 26 июня 2009 года в 10 час 15 мин с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти поступило обращение гражданки Клименковой Т.В. о неправомерности действий управляющей компании ООО "УЖК Яблоневого оврага" по взиманию платы за освещение в местах общего пользования (л.д.33), по результатам рассмотрения которого 9 февраля 2009 года в отношении ООО "УЖК Яблоневого оврага" был составлен протокол об административном правонарушении N 10/900037 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель юридического лица - директор Минибаев К.З. при составлении протокола присутствовал (л.д.24).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 18 февраля 2009 года N 10/910020 о назначении административного наказания заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей. Законный представитель заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал (л.д.25).

Заявитель, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Энергетиков, 26, и взимает плату за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования с жильцов этого дома. Названный дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Жилые квартиры в данном доме оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.

Согласно пункту 16 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что взимание платы за освещение мест общего пользования при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета является неправомерным.

Ссылка заявителя на подпункт "в" пункта 20 и пункт 38 Правил правомерно не принята судом первой инстанции во внимание по следующим причинам.

Пункт 20 Правил определяет порядок расчета платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома.

Места общего пользования в многоквартирном доме к таковым не относятся. В соответствии со статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в вышеназванных нормах разграничены понятия "нежилые помещения" и "места общего пользования". Поскольку пункт 20 Правил определяет порядок расчета платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, он не может применяться при расчете платы за электроэнергию в местах общего пользования.

Пункт 38 Правил устанавливает требования к содержанию платежного документа отношения к определению порядка расчета платы за коммунальные услуги не имеет. Обоснованность подобного толкования данной нормы подтверждается письмом Минрегиона России от 13.02.2007 N 2478-РМ/07, согласно котором при применении подпункта "г" пункта 38 Правил необходимо учитывать, что положения указанного пункта Правил не регулируют порядок расчета платы за коммунальные услуги, а устанавливают требования к содержанию платежного документа. Толкование указанного пункта как допускающего ограничение возможности применения для определения размера платы за коммунальные услуги показаний имеющихся в многоквартирном доме приборов учета неверно.

Ссылка заявителя на то, что жильцы дома по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Энергетиков, 26, обязаны оплачивать электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, т.к. являются собственниками помещений в многоквартирном доме также правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг Клименковой Т.В. за ноябрь - декабрь 2008 года (л.д.35-36) следует, что она вносит плату за наем жилого помещения, следовательно, не является его собственником.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов Роспотребнадзора о неправомерности включения в расчетные квитанции на оплату коммунальных услуг Клименковой Т.В. за освещение в местах общего пользования. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия правомерно квалифицированы заинтересованным лицом по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действительно, при отсутствии приборов учёта размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Однако, согласно определению, которое содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), норматив потребления коммунальных услуг - месячный объём (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Таким образом, норматив потребления коммунальных услуг применяется только при определении размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилых помещениях и индивидуальных жилых домах.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов ссылается на п. 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данная ссылка несостоятельна, поскольку данное положение применимо при расчёте норматива потребления за коммунальные услуги по электроснабжению в целях утверждения уполномоченным органом.

Согласно п.4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению к Правилам.

Иные доводы, приведенные ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-7212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания Яблоневого оврага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова