Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-3258/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-19707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Астафьева Н.В., юрисконсульт (доверенность N 17-Д-12 от 26.08.2008 г.);

от ответчика - Першина Е.В., представитель (доверенность от 20.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х+Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу NА55-19707/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания-Самара", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х+Транс", г. Самара,

о взыскании 9455016 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южная металлургическая компания-Самара" (далее - ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х+Транс" (далее - ООО "ПП "Х+Транс", ответчик) о взыскании 10203255 руб. 62 коп., в том числе 8937860 руб. - задолженности, 1265395 руб. - штрафных санкций в виде пени за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 22/2 от 01.09.2006 г.

До принятия судом решения по делу ответчиком в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан встречный иск к истцу о признании договора поставки N 22/12 от 01.09.2006 г. расторгнутым.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный товар имел существенные качественные (скрытые) недостатки, что является существенным нарушением договора поставки и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора.

Определением суда от 16.03.2009 г. встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 г. исковые требования ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ПП "Х+Транс" в пользу ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" 9437860 руб., в том числе 8937860 руб. - задолженности, 500000 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 58775 руб. 08 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все перечисленные в обжалуемом решении основания отказа в принятии встречного искового заявления не соответствуют основаниям для отказа, указанным судом первой инстанции в определении о возвращении встречного искового заявления от 16.03.2009 г.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2009 г. на 16 час. 00 мин., не учел то обстоятельство, что ООО "ПП "Х+Транс" в обоснование своей позиции требовало от ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" в семидневный срок представить документы о происхождении продукции и документы, содержащие характеристику продукции, для последующего составления рекламационного акта, так как в поставленном товаре были обнаружены скрытые недостатки. В случае удовлетворения ходатайства ответчик имел бы возможность представления рекламационного акта о скрытых недостатках товара в судебное заседание, что могло бы существенно повлиять на окончательные выводы суда по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что поставка продукции без сертификата качества в силу пункта 14 Инструкции П-7 не препятствует соответствующей приемке продукции по качеству, поскольку пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, передать покупателю одновременно с передачей вещи ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором. Сертификат качества передан не был, и ответчик не имел возможности составить рекламационный акт.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени за просрочку оплаты товара в размере 500000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 23.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 23.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" (поставщик) и ООО "ПП "Х+Транс" (покупатель) заключен договор поставки N 22/12 от 01.09.2006 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (приложениями к настоящему договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и (или) счетами на оплату и т.п., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) (т. 1, л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2007 г. стороны договорились о пролонгации договора поставки с 27.12.2007 г. до 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 12).

Наименование, количество, цена, способ доставки, срок поставки, форма оплаты поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификациях N N 1-14, являющихся приложениями к договору поставки (т. 1, л.д. 14-27).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции производится по факту поставки продукции на основании счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика, иным встречным предоставлением.

Согласно пункту 4.1. договора при неоплате продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом на отгруженную продукцию. Поставляемая продукция, тара и упаковка должны соответствовать техническим условиям или ГОСТам, указанным в сертификате (ином документе, удостоверяющим качество продукции).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.1966 г. N П-7.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при поставке продукции ж/д или автотранспортом: при несоответствии качества или количества поставленной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта о приемке продукции, а также обязан сохранить и предъявить распорные узлы и крепежные детали, в противном случае претензии поставщиком не рассматриваются.

Согласно пункту 6.1. договора стороны установили, что рекламации по качеству и количеству продукции могут быть заявлены не позднее 10 дней со дня поступления продукции покупателю. По истечении указанного срока рекламации поставщиком не принимаются, если иное не установлено приложениями к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 9437860 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 28-42, 45-73).

Полномочия получателя продукции от имени ответчика подтверждены представленными в материалы дела доверенностями (т. 1, л.д. 43-44).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов N 2689 от 13.10.2008 г. (т. 1, л.д. 78) и N 2837 от 27.01.2009 г. (т. 1, л.д. 105) сумма задолженности ответчика составляет 8937860 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 16.12.2008 г. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-76).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 8937860 руб.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1. договора поставки требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара в виде пени является правомерным. Сумма пени за период с 17.09.2008 г. по 19.03.2009 г. согласно расчету истца составляет 1265395 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 11).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, и уменьшил ее размер до 500000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере 500000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется как необоснованный.

Допущенные судом первой инстанции неточности в перечислении оснований возвращения встречного искового заявления не повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его изменения или отмены.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений ответчика по иску и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2009 г. на 16 час. 00 мин., не учел уважительность причин заявленного ходатайства, является несостоятельным и не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные ответчиком причины отложения судебного заседания, обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, при том, что необходимое доказательство, на которое ссылается ответчик, как таковое, еще не составлено.

Кроме того, у заявителя была возможность представления дополнительных доказательств и в суд апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-19707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х+Транс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев