Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-3887/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-18194/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ШЭД" - представитель Кривцов А.Ю., доверенность от 11.12.2007 г. N 738;

от истца ИП Рузанова В.С. - представитель Ткаченко А.А., доверенность от 20.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года, принятое по делу NА55-18194/2008 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рузанов Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ШЭД" о досрочном расторжении договора субаренды N 47-08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рузановым В.С. и ООО "ШЭД", взыскании с ООО "ШЭД" задолженности по арендной плате в сумме 540000 рублей и задолженности за оплату электроэнергии и водоснабжения в размере 27386,43 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 1063838,03 руб., из них: 1036451,60 руб. - задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, 27386,43 руб. - задолженность за оплату электроэнергии и водоснабжения. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии увеличений суммы иска, поскольку истцом заявлены новые, дополнительные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по январь 2009 года включительно.

Ответчиком заявлено о принятии встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Рузанова В.С. убытков в размере 323750,86 рублей и упущенной выгоды в сумме 5460412,98 рублей. Основанием заявленных требований ответчик указывает незаконное отключение арендатором электрической энергии в арендуемом помещении.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возвратить встречный иск по мотиву нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора; первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований (первоначальный - из обязательственных отношений аренды, встречный - из неправомерных действий истца, повлекших за собой причинение убытков ответчику); а также, исходя из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-18194/2008 ООО "ШЭД", г.Тольятти, возвращено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Рузанова В.С. убытков в размере 323750,86 рублей и упущенной выгоды в сумме 5460412,98 рублей.

ООО "ШЭД" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 42420 рублей, перечисленных платежным поручением от 27 марта 2009 года N 56994.

Иск индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича удовлетворен частично. С ООО "ШЭД", г.Тольятти, в пользу индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича, г.Самара, ОГРНИП 308631808500016, взыскано 540000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11586руб.27коп.

В части требований о досрочном расторжении договора субаренды N 47-08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рузановым В.С. и ООО "ШЭД", взыскании с ООО "ШЭД" задолженности за оплату электроэнергии и водоснабжения в размере 27386,43 руб. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШЭД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания денежных средств в сумме 540000, а также 11586,27 - взыскать с ООО "ШЭД" в качестве арендных платежей денежные средства в размере 200 322 руб., в остальной части решение просят оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что ответчик из-за отключения электроэнергии вынужденно покинул помещение на 11.11.08г., в помещении оставалось только оборудование, которое не удалось демонтировать, поскольку для его демонтажа требовалась подача электроэнергии.

Согласно пункту 8.1 договора датой освобождения помещения считается дата сдачи его арендодателю по акту приемки - передачи. Ответчик отправлял истцу акт приемки - передачи помещения от 25.10.08г. Данный факт подтверждает намерения ответчика временно передать помещения истцу до восстановления последним электроснабжения. Письмо не было получено, поскольку истец предоставил ответчику не достоверную информацию об адресе местонахождения. Данный факт подтверждается копией почтового уведомления, копией конверта с отметкой почты о возврате отправлений, копией описи (Приложение N 1), копии отправленных документов согласно описи.(Приложение N 2,3,4 соответственно).

В жалобе заявитель указал, что в помещении, находящемся в его пользовании на основании договора аренды N 47-08 от 30.04.2008г. находится третье лицо, а именно магазин сети "Магнит" (ООО "Тандер"), в качестве доказательств - приобщал к материалам дела фотографии. Данный факт истец опровергал, сказав, что помещение не занято третьими лицами, чем намеренно ввел суд в заблуждение.

В доказательство этого обстоятельства заявителем жалобы предоставлено Уведомление начальника ОБПСПР ОВД по Железнодорожному району г. Самара (Приложение N 5). Считаем, что этот факт имеет значение для определения суммы задолженности и является подтверждением нарушения со стороны истца условий договора.

В судебном заседании представитель ООО "ШЭД" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Рузанова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рузановым В.С. и ООО "ШЭД" 30 апреля 2008 года заключен договор N 47-08 субаренды нежилых помещений, общей площадью 320 кв.м., комнаты 9-22, находящихся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, 159, принадлежащих истцу на праве аренды в соответствии с договором от 30 апреля 2008 года. Срок действия договора установлен с 01 мая 2008 года по 31 марта 2009 года. Помещения предоставлены с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления.

Арендатор (истец) обязался предоставлять счета по водо-тепло-энергоснабжению арендуемой площади, счета телефонной организации за пользование телефонами, согласно показаниям счетчиков или в процентном соотношении арендуемой площади, для последующей оплаты субарендатором.

В обязанности субарендатора договором вменена оплата счетов за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги телефонной связи.

В соответствии с п.6.1. договора стоимость аренды одного кв.м. составляет 843,70 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 270000 руб. в месяц. Субарендатор обязался производить внесение арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета с последующим оформлением акта выполненных работ.

Оплата электроэнергии и коммунальных услуг субарендатор обязался производить в течение 10 дней с момента выставления арендатором счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. договора датой освобождения помещений субарендатором и конечной датой начисления арендной платы является день сдачи помещений в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 30 апреля 2008 года (л.д.11). Истец неоднократно письмами от 11 ноября 2008 года, от 01 ноября 2008 года (л.д.18-23) предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2008 года, а также коммунальные услуги и электроэнергию. В противном случае предлагал расторгнуть договор. Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 23 марта 2009 года признал факт получения указанных писем. С учетом изложенного суд делает вывод, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, задолженности за оплату электроэнергии и водоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей в сумме 540000 руб. наступила, согласно представленных в дело доказательств, и удовлетворил иск в данной части.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности за оплату электроэнергии и водоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора п.6.1 - доказательства выставления ответчику счетов-фактур истцом отсутствуют в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отказывает во взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку срок исполнения обязательств не наступил, исходя из того, что счета ответчику на оплату коммунальных услуг не выставлялись в соответствии с п.3.3. договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности по электроэнергии и водоснабжению, истец не представил.

Отказывая в иске в части расторжения договора, суд ссылается на ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где указано, что арендатор обязан до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, суд из толкования данных норм права делает вывод, что расторжение договора возможно лишь за те нарушения, которые были указаны в письмах, свидетельствующих об урегулировании спора в досудебном порядке, и которые указаны в исковом заявлении, а именно: наличие задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года.

Основание в виде просрочки платежей более двух сроков подряд, для расторжения договора отсутствует.

Тот факт, что ответчик на протяжении срока действия договора допускал просрочку платежей, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дает право на взыскание с ответчика неустойки. Наличие задолженности за декабрь 2008 года, январь 2009 года в настоящем деле не рассматривается. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценив представленные истцом доказательства, обоснованно приходит к выводу, что истцом не доказаны нарушения ответчиком условий договора, достаточные для его досрочного расторжения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ноябре 2008 года освободил арендуемые помещения, что подтверждает письмами истца, обоснованно не принято судом, поскольку в письмах истца действительно идет речь об освобождении помещений, но говорится и о том, что в помещении осталось имущество истца, которое предлагается ему забрать. Как было указано выше, пунктом 8.1. договора определен порядок возврата помещений. Ответчик доказательств возврата помещений по акту не представил, равно как и доказательства направления истцу предложений передать помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он отправлял истцу акт приемки - передачи помещения от 25.10.08г., согласно копии почтового уведомления, копией конверта с отметкой почты о возврате отправлений, и копией описи, приложенных к апелляционной жалобе не является доказательством направления акта и возврата помещения, поскольку согласно договора истец зарегистрирован по адресу г.Самара, ул. Промышленности д.277а, кв.30, по данному адресу указанный акт не направлялся.

В доказательство того, что спорное помещение занято третьем лицом магазином сети "Магнит" (ООО "Тандер") заявителем жалобы предоставлено Уведомление начальника ОБПСПР ОВД по Железнодорожному району г. Самара (Приложение N 5), в котором указано, что договор с третьем лицом заключен 26.01.2009г. Однако, данное обстоятельство не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела рассматриваются правоотношения сторон возникшие в октябре, ноябре 2008 г., т.е. до заключения указанного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-18194/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-18194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина